閩南網7月27日訊 2歲男童在家旁玩耍，被一輛越野車撞倒。事發40多天后，男童最終不治身亡。釀下這個慘劇的肇事司機，是永定縣虎崗鄉國土資源所的所長廖某華。經交警事后認定，廖某華在事發時系酒后駕車。

　　經交警部門認定，幼童的家人存在監管不力，事故雙方負同等責任。這一結果，讓死者的家屬難以接受。昨日，記者趕赴龍巖永定進行調查。

【車禍慘劇】在家門口2歲男童被撞

　　昨日下午，在永定縣虎崗鄉菜市場旁賴先生的家中，一聊到猝然遇難的孫子，王星娘便忍不住痛哭起來，“當時都怪我沒注意，就差一點點”。

　　賴先生告訴記者，兒子小彬（化名）今年2歲多，因夫妻倆都在龍巖打工，兒子在家中由母親看管。4月16日下午5點左右，奶奶王星娘將小彬從托兒所接回家，并在門口的空地上玩耍。

　　王星娘說，5點55分左右，孫子喊著要取玩具，便往家中跑去，她趕緊追上去，“突然一輛車開過來，就把我孫子撞倒了，我當時沒拉住，就差了一點點”。王星娘對此懊悔不已，而小彬被撞的地點，離家門口還不到3米。

　　隨后，從車上下來3個人，王星娘都認識——開車的是鄉國土資源所的所長廖某華，另外兩人是副鄉長和鄉政府的普通工作人員。事發后，王星娘趕緊讓親戚開車，直接將小彬送到了龍巖市第一醫院。

　　隨后的40多天中，小彬輾轉龍巖和福州的醫院。5月29日，小彬最終不治身亡。閩西司法鑒定所的尸檢報告顯示，小彬“因交通事故至重型顱腦損傷，合并閉合性腹腔臟器損傷死亡”。

【肇事司機】事發前曾喝酒撞人后緊急剎車

　　記者在事發地點看到，這是一個“T”字形路口，兩邊都是民房。小彬被撞的道路寬為3.8米，是幾年前附近村民自建的。這起車禍發生后，村民們自發在道路兩頭設置了減速帶。

　　昨日下午，記者來到虎崗鄉政府。據相關工作人員介紹，廖某華確系國土資源所的所長，但已于兩個月前借調到經濟開發區工作。

　　據了解，廖某華事后向永定警方稱，車禍發生前，他到虎西村執法后返回，“中午喝了兩杯啤酒，當時車速為十幾公里每小時”。經過事發路段時，他感覺撞到了什么東西，便立即緊急剎車。旁邊的村民大喊，“撞到人了，快往后退”，他才停下車，發現撞到了一個小孩。

　　廖某華說，事發后，他回到鄉政府內，“掛電話給同事，最后手機沒電了。后來，我還喝了一瓶正氣水”。至于為什么沒能發現小孩沖出路口，廖某華稱，路口拐角處有一個1.4米左右的灶臺，擋住了他的視線。

【部門認定】雙方均有過錯系同等責任

　　昨日下午，永定縣交警大隊負責辦理此案的事故中隊副中隊長陳增和表示，按照相關法律，廖某華與小彬在事發時都有“一般過錯違法行為”，因此最后責任認定為同等責任。

　　陳警官說，廖某華酒后駕駛汽車，遇行人橫過道路未有效避讓，違反了《交通安全法》第二十二條第二款和第四十七條第二款的規定，根據《福建省道路交通事故責任確定規則（暫行）》之《交通違法行為過錯》，屬于一般過錯違法行為。

　　而小彬及其看護人王星娘違反了《交通安全法》第六十四條第一款“學齡前兒童應當由其監護人、監護人委托的人或者對其負有管理、保護職責的人帶領”和《道路交通安全法》第六十二條“在沒有過街設施的路段橫過道路，應當在確認安全后通過”及《道路交通安全法實施條例》第七十五條“沒有人行橫道的，應當觀察來往車輛的情況，確認安全后直行通過，不得在車輛臨近時突然加速橫穿”之規定，也屬于一般過錯違法行為。

　　陳警官說，如果小彬家人沒有過錯，廖某華雖然是一般過錯但也要負全責。據了解，福建省于2008年開始實行這項《確定規則》，在此之前，交警責任認定是“依據哪一方違法行為多以及違法情節，來進行責任認定”。

【爭議】
死者家屬：酒后駕車撞人，為何是同等責任？

　　賴先生說，事發后，永定縣交警大隊作出的責任認定書，讓家屬難以接受。

　　賴先生說，當時廖某華是酒后駕駛，而且是事發后3個小時才做的抽血檢測，“中午喝酒，晚上9點抽血檢測，酒精含量將近50mg/100ml，我們不相信他只喝了兩杯啤酒”。此外，家屬認為當時廖某華開車速度較快。賴先生對永定縣交警大隊作出的認定不服，并向龍巖市交巡警支隊提起了復議，但支隊最后維持了永定警方的責任認定。

　　另一點讓賴先生無法接受的是，廖某華將兒子撞死后，從來沒有到家中表示歉意，甚至連醫院都沒有去過，“雖然墊付了醫藥費，但是情理上我們很難接受”。

交警回應：酒精測試，無法往前推算

　　對于家屬的質疑，陳警官一一作了回應。事發路段為“機非混合道路”，道路限速是40公里每小時，“我們對現場遺留的少許‘制動拖印’進行了鑒定，當時車速沒有達到40公里”。

　　民警到達現場后，首先是對現場進行勘查和取證，“之后聯系司機，但他手機一直關機，我們找了很久才找到他，找到后第一時間抽了血”。事發后3個小時酒精含量是49.36mg/100ml，如果現場抽血檢測，是否超過醉駕標準80mg/100ml？陳警官說，如果當場檢測的話，酒精含量肯定會更高，“但是3個小時前的酒精含量，我們沒有辦法進行推算”。

　　據了解，永定縣交警大隊為了這起事故，已經進行了多次調解，但雙方沒有達成一致。

□律師說法
同等責任有依據

　　福建仁勝律師事務所的曾小明律師認為，在這起事故中，交警“同等責任”的認定，具有法律依據。

　　曾律師說，責任認定主要是看導致事故發生的主要原因在哪一方，“如果是酒駕后正常行駛，行人突然竄出來，而駕駛者又無法躲避，酒駕者不能說就要負主要責任”。基于小彬是突然往家中跑去，而道路拐角處又正好有一個灶臺擋住了視線，曾律師認為，監護人的責任也比較重大，“特別是對未成年人，監護人在監管不力這方面的責任，也比較大”。

　　曾律師認為，如果酒駕一方沒有超速、在事故發生時采取了緊急避險措施，并且在沒有變道等違法行為的情況下，雙方負同等責任是有依據的。

　　對于事故發生后廖某華離開現場3個小時后才抽血檢測，曾律師認為，因為當時是廖某華一方報警，“在報警后離開現場，并以‘害怕家屬報復’為由，這種情況下不能算作逃逸”。（海峽都市報閩南版記者 廖明生 見習記者 戴敏）