律師解讀
換老師與學(xué)生受傷不存在直接因果關(guān)系
湖南萬和聯(lián)合律師事務(wù)所李健律師表示,《侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條規(guī)定,限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害,學(xué)校或者其他教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。同時最高法《人身損害侵權(quán)》司法解釋第七條規(guī)定,對未成年人依法負有教育、管理、保護義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機構(gòu),未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害,或者未成年人致他人人身損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任。
本案焦點,在于校方是否盡到管理職責(zé),及其過錯大小的認定。李健認為,校方臨時替換了體育老師,存在一定過錯,但與學(xué)生意外受傷不存在法律上的直接因果關(guān)系,所以本案中法院根據(jù)雙方過錯判決校方承擔(dān)30%的責(zé)任是比較合理的。