常州“毒地”修復該誰買單？調查結卻是學校沒被污染

來源:檢察日報 2017-01-25 10:28 http://www.xbkwei.com/

　　追責化工廠存在“舉證困境”

　　家長們的妥協是無奈之舉，提起環境公益訴訟的環保組織也感到步履維艱。

　　“我們知道這件事情后，派人在第一時間趕到現場了解情況，還組織了專題研討，在提起訴訟之前也做了評估。”自然之友工作人員葛楓說。

　　“無論是個人還是公益組織，在面臨環境污染試圖維護權益時，面臨的最大難題是取證問題。”原告代理律師接受記者采訪時說，大量的調查監測數據都在政府手中，環保組織為本次訴訟已經先后向常州市環保局及新北分局正式提交了15份信息公開申請。

　　“打官司意味著一筆巨大的開銷，個人和公益組織一般很難承受，況且，一份單方提供的檢測報告很容易讓對方提出質疑，能否被采納還取決于法官的裁量。”原告代理律師告訴記者，目前國內的污染檢測手段與國際先進檢測手段有差距，化工企業產生的特征污染物太多，很多都不在國家標準檢測范圍內，發現問題只能依靠現有標準來評價，沒有標準的問題或現象則無法給出評價。

　　同時，根據被告在法庭上的辯解，要追究被告的責任，從法律上來說并沒有太多的依據。“毒地”事件中三被告的污染行為發生在2010年前，無論是侵權責任法(2010年7月1日實施)還是新修訂的環保法(2015年1月1日實施)，按照“從舊從輕”的原則似乎都不能很好地適用。

　　王曦認為，個人承擔檢測費用、律師代理費等確實將會是一筆不小的開銷，但我國環境公益訴訟與一般“誰主張誰舉證”的舉證規則不同，采取由加害人就法律規定的免責事由及其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任，大大降低了原告的舉證難度。同時，按照環保法規定，因環境污染損害賠償提起訴訟的時效期間為三年，從當事人知道或者應當知道受到污染損害時起計算。據此，常州“毒地”案件中，如果按照2016年年初受到污染損害的時間起算時效期間，則處于訴訟時效之內，同時適用正在施行的侵權責任法和新修訂的環保法，也就不存在法律溯及力的問題。

上一頁 1 2 3 4 5 6 7 8 下一頁