北京八達嶺野生動物世界老虎傷人事件過去一年多后，又迎來新進展。今日上午，該案件將在延慶區(qū)法院正式開庭審理。法院究竟會對責(zé)任劃分作出怎樣的判決，引發(fā)外界高度關(guān)注。該事件當(dāng)事人趙女士在北京接受中新社記者專訪實錄。

　　[案情]

　　——老虎襲人 游客一死一傷

　　2016年7月23日，北京八達嶺野生動物世界東北虎園內(nèi)發(fā)生一起老虎傷人事件。當(dāng)時，游客趙女士中途下車后，被老虎拖走，其母周女士下車去追時遭老虎撕咬。該事件造成周女士死亡，趙女士受傷。

　　事件發(fā)生后，延慶區(qū)責(zé)令涉事動物園停業(yè)整頓，確保旅游安全。北京延慶區(qū)安全監(jiān)管局牽頭、當(dāng)?shù)囟嗖块T組成“7·23東北虎傷人事件”調(diào)查組，對事件展開調(diào)查。

　　當(dāng)年8月，調(diào)查組公布了調(diào)查報告，認定事件不屬于生產(chǎn)安全責(zé)任事故，隨后動物園恢復(fù)營業(yè)，但東北虎園不允許游覽，猛獸區(qū)自駕游暫停。當(dāng)年11月中旬，東北虎園重新開放，增設(shè)電網(wǎng)，并在出口處大門上增設(shè)“嚴禁下車”的警示牌。

　　2016年11月15日，趙女士起訴北京八達嶺野生動物世界有限公司，共索賠155萬余元，延慶區(qū)法院受理并正式立案。

　　此后，趙女士家人向延慶區(qū)法院遞交指定管轄申請，要求案件由北京市第一中級人民法院或北京市高級人民法院提級管轄。但延慶區(qū)法院認為，尚無證明顯示法院就該案審理已經(jīng)或可能受到行政干預(yù)，拒絕其提級管轄請求。

　　今年3月，延慶區(qū)法院指定的鑒定機構(gòu)出具的傷殘鑒定報告顯示，趙女士符合九級傷殘。

圖片來源：視頻截圖

　　[爭議]

　　——雙方對責(zé)任認定各執(zhí)一詞

　　雖然早前的調(diào)查結(jié)果顯示，趙女士未遵守猛獸區(qū)嚴禁下車的規(guī)定，被虎攻擊受傷；其母親周女士救女心切未遵守規(guī)定下車，被虎攻擊死亡。因此該事件不屬于生產(chǎn)安全責(zé)任事故。

　　但在責(zé)任認定方面，趙女士及其家人和園方仍存在較大分歧。

　　案件中，死者周女士的三名親人作為原告，索賠喪葬費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害賠償金近125萬元；趙女士則另提出31萬余元賠償，包括醫(yī)療整形費、誤工費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、精神損失費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費，共計索賠155萬余元。

　　原告認為，家人誤判過了猛獸區(qū)而下車有一定過錯。但作為經(jīng)營者的動物園管理方過錯明顯更大，應(yīng)當(dāng)對損害結(jié)果承擔(dān)大部分責(zé)任。

　　對于具體賠償和責(zé)任分擔(dān)，動物園相關(guān)負責(zé)人此前曾對媒體表示，賠償問題要依照《事故調(diào)查報告》進行，園方?jīng)]有責(zé)任。

　　根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第81條規(guī)定：“動物園的動物造成他人損害的，動物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。”

　　此前，有法律人士在接受中新網(wǎng)記者采訪時分析，動物侵權(quán)是特殊侵權(quán)，屬于舉證責(zé)任倒置，動物園稱盡到相關(guān)責(zé)任義務(wù)，就需自行舉證“證清白”。在法律上，具體的責(zé)任問題并非一個行政調(diào)查就能證明，要交由法院來審理、認定、裁決。

　　而去年，中消協(xié)也曾就“野生動物園老虎傷人”事件表達了態(tài)度。法律部負責(zé)人稱，消費者“違規(guī)”不等于經(jīng)營者無責(zé)，經(jīng)營者安全保障責(zé)任必須落實到位。

圖片來源：視頻截圖

　　[聲音]

　　——當(dāng)事人：索賠并非訛詐

　　臨近開庭，趙女士日前接受中新網(wǎng)記者采訪時表示，近期自己一直在準備出庭材料，還把當(dāng)時去動物園的這條路重新走了一遍，將曾經(jīng)在哪里看到了一些指示牌和警告牌、哪些是新增加的，都羅列了出來。

　　“我們一直沒有否認過自己的過錯，但不能因為我們的過錯就掩蓋園方的過錯，希望法律能夠公開、公平地審理這起案件，把責(zé)任劃分清楚。”趙女士表達了這樣的看法。

　　在趙女士看來，園方在提示牌設(shè)置、傷者救治過程中存在一定過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，這也是她和家人申訴的主要理由，而索賠數(shù)額則是律師根據(jù)法律、傷情等多方面因素提出的，并非是“訛詐”。

　　“如果法院判了動物園承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，這個賠償，我覺得可有可無。”趙女士強調(diào)。

　　同時，趙女士還表示，不管庭審結(jié)果如何，自己都會積極迎接新生活，并用自己的方式向母親表達愧疚。她也希望通過自己的親身經(jīng)歷，推動野生動物游覽規(guī)定的進一步規(guī)范，讓類似的事件不再發(fā)生。

　　對于案件開庭，北京八達嶺野生動物世界相關(guān)負責(zé)人對中新網(wǎng)記者表示，不愿透露過多信息。