當(dāng)事人正向法院提出申訴

　　2017年3月，杭州市中級(jí)人民法院作出終審裁定，維持原判。二審裁定書沒(méi)有回應(yīng)律師關(guān)于最高法《批復(fù)》的辯護(hù)意見(jiàn)。

　　針對(duì)律師關(guān)于涉案金額的辯護(hù)意見(jiàn)，裁定書回應(yīng)稱，2261.8萬(wàn)元的數(shù)額有楊夏玉丈夫的供述，“(他)證實(shí)涉案煙款打款時(shí)間、匯款銀行、賬號(hào)來(lái)源、匯款人名字等細(xì)節(jié)，與被告人楊夏玉的供述均能互相印證”，且還有銀行存款憑條、金融機(jī)構(gòu)分戶明細(xì)對(duì)賬單等證據(jù)加以證實(shí)。

　　楊夏玉的多名親友受訪時(shí)沒(méi)有服氣：她在棗莊、杭州都經(jīng)營(yíng)著煙、酒、茶等，“現(xiàn)在法院把2000多萬(wàn)元認(rèn)定為香煙款，那么，她從哪進(jìn)這么多的香煙，又都賣往哪里了？”

　　目前，楊夏玉已入獄服刑。

　　事實(shí)上，“跨省賣煙”不是楊夏玉一個(gè)人遇到的問(wèn)題。公開(kāi)報(bào)道顯示，2008年初，前述司法解釋的起草過(guò)程中，最高法有關(guān)部門曾與最高檢研究室、國(guó)家煙草專賣局市場(chǎng)司召開(kāi)征求意見(jiàn)座談會(huì)，邀請(qǐng)多省市有關(guān)部門人員參加，討論了一些問(wèn)題和司法解釋初稿，其中即包括“有煙草專賣許可證的超范圍經(jīng)營(yíng)，數(shù)額巨大，情節(jié)嚴(yán)重的是否屬于非法經(jīng)營(yíng)犯罪等”。

　　這個(gè)問(wèn)題的討論，并未隨著司法解釋的發(fā)布而結(jié)束，檢法系統(tǒng)、煙草部門人士多年來(lái)屢在媒體上發(fā)表業(yè)務(wù)探討文章。

　　2015年11月，檢察日?qǐng)?bào)社旗下《正義網(wǎng)》刊發(fā)陜西省某縣檢察院偵查監(jiān)督科一名副科長(zhǎng)的文章《超范圍超地域經(jīng)營(yíng)煙草是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪》，稱該縣顧某某持有“零售許可證”，考慮到某品牌香煙在該縣煙草專賣局供貨少，便從市區(qū)購(gòu)買了一批真貨，銷售金額達(dá)170余萬(wàn)元。

　　這名副科長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)“各地對(duì)該類案件的處置不盡相同”，但根據(jù)前述最高法《批復(fù)》，以及“法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑”的刑法條文，該院以“不構(gòu)成犯罪”為由，對(duì)顧某某作出不批捕決定。

　　另一些檢察系統(tǒng)人士也對(duì)類似案例撰文認(rèn)為，法律和司法解釋意在保護(hù)煙草制品的市場(chǎng)準(zhǔn)入制度，而一些當(dāng)事人持有煙草專賣零售許可證，屬于合法的經(jīng)營(yíng)主體，所進(jìn)煙草制品也系從煙草專賣部門正常渠道流出，沒(méi)造成國(guó)家稅收流失，只是沒(méi)有完全按照正常渠道進(jìn)貨，應(yīng)予行政處罰。

　　一些煙草部門人士則并不同意。2016年4月，重慶市煙草專賣局人士在《東方煙草報(bào)》刊文稱，零售許可證不同于批發(fā)許可證，二者的批準(zhǔn)權(quán)限、市場(chǎng)準(zhǔn)入資質(zhì)、監(jiān)管制度不同，“有此證等于有彼證”的理解是混淆了零售與批發(fā)的概念。

　　與富陽(yáng)區(qū)法院的一審判決類似，該人士也認(rèn)為，最高法前述《批復(fù)》僅針對(duì)個(gè)案，“其對(duì)同類案件也有指導(dǎo)意義，但前提是不能與適用同類案件的法律和解釋相悖”。

　　記者獲悉，楊夏玉正向浙江省高級(jí)人民法院提出申訴，目前暫無(wú)結(jié)果。（實(shí)習(xí)生 肖嵐 中國(guó)青年報(bào)·中青在線記者 盧義杰）