­　　中國(guó)消費(fèi)者報(bào)報(bào)道（記者吳采平）6月26日，《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》要聞版2版以《小區(qū)業(yè)主領(lǐng)到“山寨”房產(chǎn)證》為題，報(bào)道了湖北省麻城市日月小區(qū)（2013年后更名為蘭馨小區(qū)）業(yè)主2005年入住后，發(fā)現(xiàn)自己購(gòu)買(mǎi)的商品房開(kāi)工未經(jīng)許可、施工未經(jīng)監(jiān)理、竣工未經(jīng)驗(yàn)收、房產(chǎn)面積未經(jīng)實(shí)測(cè)，時(shí)至今日，該樓盤(pán)仍沒(méi)有經(jīng)過(guò)消防、防震、環(huán)保等部門(mén)的驗(yàn)收。開(kāi)發(fā)商炮制出虛假的《建筑工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》，小區(qū)300多戶(hù)業(yè)主莫名其妙地領(lǐng)到了山寨版房產(chǎn)證。

­　　《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者了解到，從2005年起，日月小區(qū)的業(yè)主推舉代表，走上漫漫維權(quán)路。業(yè)主們多次向麻城市房地產(chǎn)管理局、市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局反映情況，要求辦理正規(guī)房產(chǎn)證和土地使用證，得到的答復(fù)是，政府已經(jīng)頒發(fā)了“房產(chǎn)證”，無(wú)法滿(mǎn)足業(yè)主的要求。由于相關(guān)部門(mén)無(wú)法解決，業(yè)主寄希望于通過(guò)法律途徑維權(quán)。

­　　行政訴訟被駁回

­　　2008年11月20日，業(yè)主陶維艷將麻城市人民政府起訴至法院。陶維艷認(rèn)為自己所購(gòu)商品房屋未經(jīng)相關(guān)部門(mén)綜合驗(yàn)收，涉及消防、防雷、防震、環(huán)保等方面，不具有頒發(fā)房屋產(chǎn)權(quán)證的條件。在上述情況下，麻城市人民政府以政府名義頒發(fā)房屋產(chǎn)權(quán)證行為違法，屬無(wú)效行政行為，應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。

­　　2009年5月18日，湖北省黃岡市羅田縣人民法院以當(dāng)事人超過(guò)兩年法定訴訟時(shí)效為由，駁回了陶維艷的起訴。陶維艷先后向黃岡市中級(jí)人民法院和湖北省高級(jí)人民法院上訴，均被駁回。

­　　2009年1月，曾凡學(xué)等80位業(yè)主將麻城市人民政府起訴至法院。黃岡市中級(jí)人民法院經(jīng)聽(tīng)證審查認(rèn)為，曾凡學(xué)等人所稱(chēng)房屋未經(jīng)消防、防震、防雷、環(huán)保等相關(guān)部門(mén)的綜合驗(yàn)收的情況，應(yīng)向相關(guān)職能部門(mén)反映解決；其所稱(chēng)房產(chǎn)證記載的面積與事實(shí)不符的情況，可申請(qǐng)房產(chǎn)部門(mén)更正登記。2009年6月9日，黃岡市中級(jí)人民法院以曾凡學(xué)等80人的訴訟請(qǐng)求不屬行政訴訟范圍，作出不予受理的行政裁定。

­　　要求信息公開(kāi)無(wú)果

­　　日月小區(qū)業(yè)主多方奔走維權(quán)，引起了麻城市政府的重視。2012年9月13日，麻城市市委書(shū)記楊遙約訪日月小區(qū)業(yè)主代表陶維艷等人。采訪中，記者從相關(guān)部門(mén)拿到了一份麻城市委專(zhuān)題會(huì)議紀(jì)要，紀(jì)要上載明：“要在一個(gè)月內(nèi)完成日月小區(qū)房屋安全鑒定和商品房面積核實(shí)工作。”之后，在測(cè)量面積的過(guò)程中，麻城市房產(chǎn)管理局稱(chēng)開(kāi)發(fā)商拒不配合，在業(yè)主和房產(chǎn)局兩方在場(chǎng)的情況下進(jìn)行了測(cè)量。

­　　除了消防等存在問(wèn)題，讓更多業(yè)主不滿(mǎn)的是，商品房產(chǎn)權(quán)面積存在不同程度的縮水現(xiàn)象，最多一戶(hù)業(yè)主竟稱(chēng)少了18平方米。近日，麻城市房地產(chǎn)測(cè)繪中心梅主任向記者介紹說(shuō)，從2004年到現(xiàn)在，該中心已對(duì)日月小區(qū)共測(cè)繪了150多戶(hù)，測(cè)量的結(jié)果都交給了開(kāi)發(fā)商，開(kāi)發(fā)商應(yīng)向購(gòu)房人明示房屋面積實(shí)測(cè)結(jié)果，業(yè)主房產(chǎn)證上的產(chǎn)權(quán)面積應(yīng)該以房產(chǎn)部門(mén)的實(shí)測(cè)面積為依據(jù)。

­　　日月小區(qū)尚有近200戶(hù)業(yè)主的房子，沒(méi)有經(jīng)過(guò)房產(chǎn)部門(mén)實(shí)際測(cè)量。采訪期間，記者隨機(jī)調(diào)查了10戶(hù)業(yè)主，沒(méi)有一戶(hù)業(yè)主知道自己房屋的產(chǎn)權(quán)實(shí)測(cè)面積是多少。

­　　記者在業(yè)主曹新桂的購(gòu)房合同中看到，關(guān)于面積確認(rèn)與誤差的處理：雙方約定以產(chǎn)權(quán)登記面積為準(zhǔn)，多退少補(bǔ)；面積誤差絕對(duì)值超過(guò)3%部分的房?jī)r(jià)款由出賣(mài)人雙倍返還買(mǎi)受人。

­　　為了拿到房產(chǎn)部門(mén)的實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)，2015年4月1日，陶維艷作為委托代理人，起訴麻城市房地產(chǎn)管理局不履行法定職責(zé)，沒(méi)有依法公開(kāi)政府信息。麻城市人民法院受理后，于2015年4月17日裁定駁回。陶維艷上訴到黃岡市中級(jí)人民法院。2017年4月11日，黃岡市中級(jí)人民法院作出行政裁定，駁回了陶維艷的上訴。

­　　集團(tuán)訴訟未立案

­　　由于麻城市有關(guān)部門(mén)對(duì)日月小區(qū)的房屋測(cè)量遲遲沒(méi)有結(jié)果，這直接影響了業(yè)主們對(duì)開(kāi)發(fā)商的訴訟。

­　　采訪中，記者了解到，2009年在湖北省司法廳組織的一次“送法律下鄉(xiāng)”活動(dòng)中，日月小區(qū)部分業(yè)主向北京盈科（武漢）律師事務(wù)所付選海等多名律師咨詢(xún)此事。付選海認(rèn)為，法院只有先撤銷(xiāo)麻城市人民政府頒發(fā)的山寨版房產(chǎn)證，房屋所有人才能以此作為證據(jù)起訴開(kāi)發(fā)商，討回自己的權(quán)益。

­　　2009年10月9日，業(yè)主徐應(yīng)云等104人向麻城市人民法院提起訴訟，請(qǐng)求麻城市日月房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司退還供電安裝費(fèi)合計(jì)6.24萬(wàn)元，并承擔(dān)利息7600元，一審、二審、再審均被駁回。2015年1月23日，經(jīng)湖北省人民檢察院抗訴后，2015年12月25日，湖北省高級(jí)人民法院再審支持了業(yè)主徐應(yīng)云等104人的訴訟請(qǐng)求。此案的勝訴，燃起了業(yè)主們的維權(quán)信心。

­　　2015年7月初，業(yè)主陶維艷、曾凡學(xué)二人代表日月小區(qū)102戶(hù)業(yè)主向麻城市人民法院遞交訴訟材料，因開(kāi)發(fā)商麻城市日月房地產(chǎn)有限責(zé)任公司違反雙方簽訂的《商品房銷(xiāo)售合同》約定，對(duì)該公司股東及項(xiàng)目發(fā)起人提起民事集團(tuán)訴訟，索賠1200多萬(wàn)元。麻城市人民法院認(rèn)為每戶(hù)業(yè)主的購(gòu)房時(shí)間、購(gòu)買(mǎi)金額和單價(jià)、房屋面積、違約責(zé)任的約定都不盡相同，故不能作為共同訴訟處理，應(yīng)當(dāng)分戶(hù)起訴。至今，集團(tuán)訴訟案件未予立案。

­　　記者在陶維艷家中看到，向相關(guān)部門(mén)和法院遞送的案卷材料鋪滿(mǎn)了一張大床，摞起來(lái)足足有1米多高。經(jīng)過(guò)12年的艱苦奔走，陶維艷和其他業(yè)主們不知道，這條維權(quán)之路何時(shí)才能走到頭。