方舟子

　　許多人毫無理由地懷疑主流科學會出錯，卻一點也不懷疑“另類科學”，這不也是非常奇怪的現象嗎？

　　近日衛生部的網站史無前例地刊登了一篇15位專家聯合撰文駁斥“牛奶有害論”的文章，批駁一位從美國一所被稱為 “文憑工廠”的函授學校獲得“博士”文憑、近來紅遍海峽兩岸的臺灣“另類營養專家”的言論。這些專家很不理解，一名“博士”為何會有“喝牛奶不補鈣反減鈣”的錯誤觀念。其實這并非該“博士”的發明，而是他從國外“另類營養專家”那里拿來的，不過是加點“牛奶是牛吃的，不是人吃的”之類的噱頭吸引聽眾而已。

　　認為 “喝牛奶不補鈣反減鈣”的一條常見證據是，那些有飲牛奶習慣的國家例如美國，骨質疏松癥發病率高，而沒有這一習慣的國家例如中國，骨質疏松癥發病率反而低。且不說把是否有飲牛奶的習慣與骨質疏松癥發病率的高低簡單地聯系起來是站不住腳的，實際的情形很可能恰好相反：根據美國骨質疏松癥基金會的估計，美國大約有一千萬名骨質疏松癥患者，而根據2005年“世界骨質疏松日”中國官方發布的數據，中國大約有八千八百多萬名骨質疏松癥患者。顯然，中國人的發病率要比美國人高得多。只不過因為這種疾病在中國受關注、重視的程度遠遠低于美國，絕大部分中國患者都未就醫，因此給人以中國骨質疏松癥發病率低的錯覺。

　　調查表明，這種情形可能與中國人膳食普遍缺鈣有關（每日平均不到500毫克鈣，低于每日1000毫克鈣的推薦量）。有不少臨床試驗和流行病學調查都表明，通過喝牛奶來補充鈣，能有效地降低骨質疏松癥發病率。在這里只舉幾項近年來的研究結果：

　　2001年香港中文大學的研究人員報告說，他們對200名絕經期華人婦女做了隨機對照試驗，一組每天喝用50克奶粉 （含800毫克鈣）沖泡的牛奶，一組不喝牛奶。試驗持續了2年，發現喝牛奶能有效地防止骨質喪失。2003年，馬來西亞國立大學的研究人員報告了他們對200名絕經期華人婦女重復該試驗的結果，結論相同。2007年，他們報告對試驗對象隨訪的結果，發現在試驗結束近兩年后，牛奶組的骨質仍然比對照組強。2005年澳大利亞迪金大學研究人員報告說，他們對167名50歲以上的男子做了類似的試驗，結論相同。

　　流行病學的調查也得出了相似的結論。2003年美國辛辛那提兒童醫院醫學中心報告對3251名白人女子的調查結果，發現在少兒時代喝牛奶能顯著改善成年時的骨質，降低骨質疏松的風險。例如，那些少兒時期每天喝牛奶少于一杯的人，成年后骨折的風險是少兒時期每天喝牛奶一杯或以上的人的兩倍。作者估計有11％的女性骨質疏松骨折是由于少兒時期喝牛奶太少導致的。

　　這些都是最新的研究成果，而并非像那位“博士”所說的提倡喝牛奶是過時的觀點。由美國政府部門發布的 《2005年美國膳食指南》也在提倡喝牛奶。該“博士”的另類營養觀點遠遠不止 “牛奶有害論”這一條。近日我有機會和他一起在電視臺做了一次辯論，見識了其表演，他的吸引人之處，就在于時不時會以不容置疑的語氣拋出一條條聳人聽聞的另類營養觀點：“不要用微波爐煮東西，會讓營養物質喪失97％以上，只剩下沒有營養的熱量”、“吃香蕉要吃皮，最好吃爛掉的皮”、“每天吃紅薯，保證不得癌癥”、“吃動物蛋白會得癌癥，魚、蛋、奶、肉都不能吃”、“一天要喝水3000cc以上，而且要喝沒有煮過的含氧的水”、“要強化排毒效果，每天吃植物綜合酵素”……

　　這些觀點或者是從國外另類營養專家那里抄來的，或者是該“博士”的異想天開，不管如何，都經不起推敲，甚至有害。我在現場沒有時間一一反駁，在這里也只能簡單地談一下：

　　針對所謂 “微波加熱破壞營養”的說法，美國食品與藥物管理局發布的資料說：“微波烹飪與普通烹飪相比，并不會降低食物的營養價值。事實上，用微波爐烹調的食物可能保留了更多的維生素和微量元素，因為微波爐的烹飪速度更快，而且不必加水?！?/P>

　　如果不考慮農藥殘余、病菌污染等問題，吃水果要盡量吃皮，這是為了多攝入一些纖維素，而不是因為水果皮含有什么神奇的東西。但是并不是所有的水果皮都能吃，對腐爛、發霉的水果皮更不要吃，里面含有毒素、致癌物。

　　沒有確切的證據表明，吃紅薯能抗癌或吃動物蛋白能得癌癥。動物蛋白和植物蛋白都是由同樣的氨基酸組成的，也都是被消化、分解成氨基酸才被吸收，只不過就必需氨基酸的含量而言，動物蛋白更優質。如果完全不吃動物性食品，會導致營養不良，例如缺乏必需氨基酸、維生素B12。

　　我們從食物中已攝入了大量的水，沒有必要特地飲用大量的水。喝水過多會破壞體內電解質平衡，導致血鈉過低。水中的氧不會被人體利用，人體需要的氧是靠呼吸獲取的。

　　該“博士”推銷的“酵素”也不會有任何的特殊益處。所謂“酵素”是臺灣對“酶”的說法，酶是指有催化功能的蛋白質，吃下去后就都會在消化道被消化、分解成氨基酸，不會進入體內發揮其“酵素”作用。

　　面對質疑，該“博士”的最后一招是勸大家“試試看，試幾星期不會有害處的”。其實，去嘗試“另類營養”恰恰是會有害的。如果嘗試該“博士”的“排毒餐”，就很可能患上營養不良，也可能不知不覺地攝入了慢性毒素，怎么能說不會有害處？何況，不健康飲食的危害往往是要在很長時間內才慢慢表現出來的 （例如缺鈣的飲食導致骨質疏松、攝入致癌物導致的癌癥都不是短期效應），只有科學研究才能發現其因果關系，靠個人的短期試驗和感覺根本無法覺察。即使你在試了“排毒餐”之后出現“頭痛、虛弱、感到不舒服、拉肚子”等等營養不良或中毒癥狀，該“博士”已預先說明，這反而是身體“好轉反應”，是“很好的現象”，鼓勵你“繼續服用”。

　　如此另類的“營養學”居然能夠風靡全國，甚至該“博士”到某個城市做一場講座就能讓當地的紅薯賣瘋、“防癌蔬菜”價格狂飆，正與許多人“不妨一試”的心態有關。這些人本來是最在乎自己身體健康的人，卻如此輕信，如此對自己的身體健康不負責任，不惜當“另類營養”的試驗品，這真是一個奇怪的現象。

　　如果要試，也應該先試試科學主流的觀點，因為那是已經有無數人替你試過了的，有無數最有專業辨別能力的專家在比較了方方面面的證據之后得出的共識，是最為牢靠的。當然，科學主流觀點也有可能出錯，但是其可能出錯的概率之低，與某個“另類營養學家”的信口開河相比，不可以道理計。許多人毫無理由地懷疑主流科學會出錯，卻一點也不懷疑“另類科學”，這不也是非常奇怪的現象嗎？ （本文來源：經濟觀察報 作者：方舟子）