焦點1

共享電動單車是否獲支持？

北京已明確提出“暫不發(fā)展共享電動自行車”

　　8月3日，《鼓勵和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展的指導(dǎo)意見》正式公布，對共享單車的發(fā)展給予支持，將共享單車定義為“分時租賃營運非機動車”。同時，明確提出“不鼓勵發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)租賃電動自行車”。

　　共享單車引發(fā)的出行工具共享經(jīng)營，正在快速向電動單車蔓延，北京等多地已出現(xiàn)了共享電動單車，但為何《指導(dǎo)意見》提出“不鼓勵發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)租賃電動自行車”？

　　交通運輸部有關(guān)部門負責(zé)人介紹，目前，市場上投放的租賃電動自行車普遍不符合《電動自行車通用技術(shù)條件》標準要求。騎行人不固定，且多數(shù)未經(jīng)過專門的交通安全教育和駕駛培訓(xùn)，加上租賃電動自行車自重大、速度快，發(fā)生事故會帶來較大傷害和損失。要是車輛保養(yǎng)維護管理不及時也容易造成危險，這對于使用者來說，風(fēng)險太大；對于經(jīng)營者來說，需要承擔(dān)的責(zé)任風(fēng)險也太大。

　　此外，租賃電動自行車存取點充電、消防等配套設(shè)施建設(shè)不到位，充電過程和露天停放影響電池安全，存在較大消防安全隱患。

　　另一個不鼓勵發(fā)展的原因則是電動車的電池污染問題。該負責(zé)人說，電動自行車主要使用鉛酸蓄電池等，大量廢舊電池被隨意拆解，嚴重影響環(huán)境。為此，建議各地審慎對待，從嚴掌握租賃電動自行車。

　　據(jù)了解，北京、上海、杭州等地已明確表示“不發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)租賃電動自行車”。今年4月，北京市法制辦就《北京市非機動車管理規(guī)定(草案送審稿)》征求意見，其中提到，“北京鼓勵共享單車，暫不發(fā)展共享電動自行車”。

　　雖然已對共享電動單車“說不”，但在北京街頭共享電動單車卻在悄然興起。經(jīng)過交管部門三次叫停后，目前北京活躍的有7號電單車和芒果單車，7號電單車主要投放海淀、昌平區(qū)，芒果單車則多投放在朝陽區(qū)。與此前被叫停的共享電動單車不同，目前投放的是更低速的車輛，還車則規(guī)定了區(qū)域。目前，沒有管理部門指出，上述企業(yè)投放的共享電動單車是否合規(guī)。

焦點2

單車投放數(shù)量由誰來確定？

共享單車實施屬地管理，數(shù)量由屬地根據(jù)自身情況確定

　　《指導(dǎo)意見》規(guī)定，各城市可根據(jù)城市特點、公眾出行需求和互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展定位，研究建立與城市空間承載能力、停放設(shè)施資源、公眾出行需求等相適應(yīng)的車輛投放機制，引導(dǎo)運營企業(yè)合理有序投放車輛，保障行業(yè)健康有序發(fā)展和安全穩(wěn)定運行。

　　交通運輸部有關(guān)部門負責(zé)人表示，《指導(dǎo)意見》是全國性的指導(dǎo)性文件，不宜對具體問題進行過細規(guī)定。共享單車實施屬地管理，所以，數(shù)量方面還由屬地根據(jù)自身情況確定。

　　同濟大學(xué)教授諸大建認為，現(xiàn)在北上廣等一線城市，共享單車投放量已接近邊界，而一些二三線城市，投放量還不足以滿足本地高覆蓋率。如果國家部委層面給予“一刀切”式的規(guī)定，這不符合《指導(dǎo)意見》的初衷。共享單車屬地管理，可由各地根據(jù)自身的交通結(jié)構(gòu)決定投放量，或者決定是否給予數(shù)量管理。“各地不一樣，比如地鐵周邊量是飽和的，那么就要引導(dǎo)平衡投放。”

　　諸大建認為，國內(nèi)的共享單車實現(xiàn)了民眾使用，但不必人人擁有。他提醒，現(xiàn)在有些企業(yè)一味追求量的增加，忽略了車輛的使用周期，這并不是持續(xù)性發(fā)展的路子，在共享單車發(fā)展后期，比拼的是車輛的利用率而不是投放量。（郭超 裴劍飛）