無疑，大部制改革是此次兩會的重頭戲，早在兩會前各種版本的改革方案就傳得沸沸揚揚，關(guān)注和猜測的熱情比“人事安排”還高。人們之所以關(guān)注此項改革，一是這項改革涉及部委的調(diào)整，與公眾利益密切相關(guān)；二是，相比那些抽象的理念，部委調(diào)整是最具體、最看得見的改革；第三，更重要的是，這是中國新一屆領(lǐng)導集體的第一個大動作，由此可能窺見今后的改革走向。大部制改革方案10日出爐，動作不算大，也不算小，與人們的預(yù)期和猜測并無多少差別。

　　媒體的焦點，多集中在這一次的改革：撤了幾個部委，少了幾個正部級機構(gòu)，組建了什么新機構(gòu)，誰成了“末任部長”，新機構(gòu)設(shè)立后的人事安排，原機構(gòu)的人員安置，誰家歡喜誰家愁，哪個部門的權(quán)力大了哪個權(quán)力小了，等等。這些信息，確實是新聞，也是公眾急于想知道的。但這些都只是淺表層的新聞，最深層次的問題并不在此。

　　很多人都把這一次的大部制改革看成是部委之間的權(quán)力重組。其實，這一次改革并不是部委間的權(quán)力重新分配游戲，而是一次放權(quán)革命——向社會放權(quán)，向市場放權(quán)，向民眾放權(quán)。這個問題上，中共中央政治局委員、國務(wù)委員馬凱在對機構(gòu)改革作說明時說得很清楚：這次改革，要以更大力度，在更廣范圍、更深層次上加快國務(wù)院機構(gòu)職能轉(zhuǎn)變，重在向市場、社會放權(quán)，減少對微觀事務(wù)的干預(yù)，同時改善和加強宏觀管理，嚴格事后監(jiān)管。中國改革發(fā)展研究院院長遲福林也認為，本次機構(gòu)改革最大的亮點是放權(quán)。

　　減了多少個正部級機構(gòu)是次要的，最關(guān)鍵的是向社會放了多少權(quán)。大部制改革，不是讓這個部委權(quán)力更大，那個部委權(quán)力更小，而是系統(tǒng)地向社會放權(quán)，減少政府干預(yù)，市場能調(diào)節(jié)的交給市場，社會能自治的交由社會，地方能管理的交給地方。

　　比如公眾關(guān)心的鐵道部被撤銷，某些職能機構(gòu)并入交通部，并不是將原屬于鐵道部的權(quán)力轉(zhuǎn)移給了交通部，形成一個擁有更大權(quán)力的部委，而是實行市場化改革，實行政企分開，組建中國鐵路總公司。這是向市場放權(quán)。

　　還有新聞出版總署和廣電總局的合并，并不是將兩種權(quán)力相加形成一個權(quán)力更集中的大部，不是1加1等于2或大于2，而可能是小于2。因為兩個機構(gòu)合并后，很多權(quán)力將放給社會。馬凱也談到一些部門職能越位、缺位問題依然突出，不該管的管得過多，一些該管的又沒有管好。機構(gòu)改革，很大程度就是革政府自己的命，放棄那些“不該管的”和“管得過多”的，集中力量管好“該管的”和“沒管好”的。

　　還有其他職能機構(gòu)的調(diào)整也是如此，都集中于“放權(quán)”而不是“分權(quán)”，從體制上最大限度地給各類市場主體松綁，而不是在部委間分蛋糕。比如要“減少投資項目審批，最大限度地縮小審批、核準、備案范圍”，要“減少資質(zhì)資格許可，對不符合行政許可法規(guī)定的，一律予以取消”。在民政事務(wù)上的改革也是如此，要放松對社會組織的管制，更好發(fā)揮社會組織在發(fā)展中的重要作用。

　　這是應(yīng)有的改革方向。如果改革僅僅是在部委間分權(quán)、在官員間平衡，變成部委間的權(quán)力博弈，而不是向市場、社會和民眾分權(quán)，還可能滋生出更多的問題，改革只是在原地轉(zhuǎn)圈圈。

　　《朱镕基講話實錄》中曾如此描述機構(gòu)改革阻力，“我抱著粉身碎骨的決心來干這件事，”朱镕基說，1997年年底，找?guī)资徊块L逐個談話，沒有一位部長主動表示自己的部門該撤，長時間坐著談話使朱镕基過度疲勞，每次站起來都很困難。可以想到，這一次的機構(gòu)改革也一定不容易，改革就是政府要拿刀割自己的肉。中國需要這樣自我割肉和刮骨療毒的改革勇氣！（曹林）