保衛科長是否“酒駕”成謎

　　“‘拿酒來，給我拿酒喝!’2013年2月11日晚，也就哥哥出事那天晚上，我趕到沁陽市人民醫院時看到的第一個場景就是，躺在地上的王浩斌，一身醉態，高喊著要酒喝。見王浩斌躺在地上，我兒子還問王浩斌：‘毛，你怎么了?’王浩斌回答說：‘和幾個伙計喝酒，從二樓上摔下來，腿骨折了。’”

　　盡管距“2·11”事故發生已經過去了1年，張學林的妹妹張麗對在醫院見到王浩斌的情景記憶猶新。

　　張麗告訴記者，她和王浩斌的母親是多年的朋友，因此認識王浩斌。看到王浩斌醉倒在地上，她當時還給王浩斌的母親打了個電話說;“我在醫院看病人碰見你兒子，你趕快來吧，在新醫院!”

　　也正因為這一場景，當沁陽警方最終確定王浩斌為肇事司機時，張麗和張學林的家人堅定的認為，王浩斌一定是醉駕或者至少是酒駕才導致車禍發生。按照法律規定，王浩斌理應為此付出代價，并將受到法律嚴懲。

　　但當地警方最終的事故結論，對王浩斌是否涉嫌酒駕只字不提。這讓張學林的妻子及親人十分的不滿，并將這種不滿轉移到沁陽市公安局辦案人員頭上：張家人認為是警方人員辦案不力或故意為肇事者開脫最終導致無法認定王浩斌是否醉駕或者酒駕。而王浩斌被取保后審，更加深了張家對警方有意袒護王浩斌的懷疑。

　　檢察官批辦案警員弄虛作假

　　不僅死者張學林親屬對該起交通事故提出諸多質疑，負責調查此案的焦作市檢察院督察專員張南京也認為沁陽市公安局案件承辦人在辦理此案時存在諸多不正常的情況，并直指辦案人員弄虛作假。

　　王南京在其督查報告中寫道，從公安機關調取的錄像資料中發現，事故發生當晚21點24分，沁陽市公安局事故科該案承辦人范伏生即到達事故現場并開始錄像，肇事人王浩斌及其同車的乘坐人均在現場。和中兵、范伏生等在現場的交警，完全可以對包括王浩斌在內的人員進行控制并抽血化驗進行酒精檢測，以確定日后肇事者應承擔的刑事責任。然而，沁陽警方卻稱“王浩斌肇事后棄車逃逸”。公安機關的這種做法完全是人為的故意歪曲事實、掩蓋真相、混淆視聽。

　　督查報告指出，從沁陽警方移送的王浩斌交通肇事案偵查卷第13頁、拜林龍包庇案偵查卷第13頁的“公安交通管理行政強制措施憑證顯示，事故發生當晚(2013年2月11日)，案件承辦警務人員和中兵、范伏生即已明知王浩斌是此事故的當事人并查閱了王浩斌的身份證，記下了王浩斌的身份證號碼，下達了扣留其肇事車輛的法律文書。在這種情況下，辦案民警和中兵卻在交通事故發生的4個小時后(2013年2月12日凌晨零點30分左右)找到事故頂替人拜林龍問：誰是肇事司機?緊接著又將頂替者交通局職工拜林龍送去作酒精檢測，半個小時后(2013年2月12日凌晨1點09分)辦案民警和中兵、范伏生將拜林龍帶到事故科連夜突審，并且一直突審了10個小時，到12日上午的11點半才問出真相：王浩斌是肇事司機。

　　督查報告稱：警方辦案人員與頂替者拜林龍上演的這出“鬧劇”為王浩斌逃避抽血測酒精提供了機會。

　　督查報告還寫道，辦案人員弄虛作假還表現在堪察筆錄上“陰陽”兩面和漏洞百出。具體表現在，2013年5月8日、6月7日沁陽市公安局移送沁陽市檢察院對王浩斌因交通肇事提請批捕的案卷中事故現場勘查筆錄顯示：王浩斌肇事后車輛變速桿停留位置是()，即空白。而2013年5月15日沁陽市公安局移送沁陽市檢察院提請批捕拜林龍的案卷中同一份現場勘查筆錄卻顯示：王浩斌肇事后變速桿停留位置是(五檔)。

　　督查報告指出 ，肇事當晚9時許，肇事車輛行駛狀況是：無路燈、視線差、路面冰雪狀，掛五檔，速度快。顯然一個正常人是不可能有此行為的。王浩斌是否因為酒后才出現這種瘋狂狀態?這一問題，對其定罪量刑時，均可作為直接證據予以參考。然而，在這個關鍵問題上，沁陽警方移送沁陽檢察院的材料時相對不同人同一份材料卻出現了“陰陽”兩個面孔。沁陽警方人為造假試圖袒護王浩斌的目的不言而喻。

　　督查報告說，同一份現場勘查筆錄在認定傷亡情況時，移送王浩斌的卷中沒有急救醫療人員的簽名，移送拜林龍的卷中，急救醫療人員中卻又赫然顯示“買應”的名字。拜林龍不在事故現場，不是肇事司機，也未受傷，案件承辦人為何要造假呢?

　　報告最后強調，沁陽市公安局相關承辦人員故意弄虛作假，以假充真、掩蓋真相，客觀上起到了毀匿證據的作用，為下步對王浩斌定罪量刑在證據上人為的設置了障礙，造成了受害人上訪，人民警察形象被污損抹黑的嚴重后果。

　　焦作市檢察院督察專員張南京和記者聊天提起此案時十分氣憤的說，一個小小的交通肇事案讓沁陽市公安局搞的烏煙瘴氣，剪不斷，理還亂，成了一團亂麻，公安局提供的材料幾乎都是假的。

　　針對該案件當事人家屬及檢察官提出的相關問題，沁陽市公安局以該案已移交沁陽檢察院為由拒絕了記者的采訪請求。