­　　患者墜床死亡醫(yī)院被判擔(dān)責(zé)六成

­　　因術(shù)后被錯(cuò)輸了鄰床患者的藥液，心肌梗塞患者郭某的家屬與幾名護(hù)士發(fā)生爭執(zhí)。郭某見狀，一激動(dòng)從床上摔下受傷，經(jīng)搶救無效死亡。

­　　郭某的死亡與醫(yī)院診療行為有沒有因果關(guān)系？

­　　近日，安徽省合肥市廬陽區(qū)人民法院作出的判決給出答案：雖然兩者之間沒有直接因果關(guān)系，但醫(yī)院的過錯(cuò)診療行為會(huì)加劇郭某病情惡化，從而加快郭某的死亡，酌情確定醫(yī)院承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。

­　　2017年6月13日21時(shí)許，郭某因飲酒后突感背部疼痛，突發(fā)暈厥、伴有意識(shí)喪失等癥狀。

­　　當(dāng)晚22時(shí)許，郭某被送至安徽省一家三甲醫(yī)院救治，入院診斷為冠心病、急性下壁ST段抬高型心肌梗死、三度房室傳導(dǎo)阻滯、陣發(fā)性心房顫動(dòng)、阿斯綜合征KillipI級、高血壓病、慢性胃炎、消化道出血、腎功能不全、低鉀血癥。次日，醫(yī)院對郭某進(jìn)行手術(shù)治療，術(shù)后情況良好，郭某術(shù)后生命體征平穩(wěn)。6月17日下午，郭某被給予泮托拉唑藥物輸液治療。

­　　當(dāng)日值班護(hù)士姜某在巡視病房時(shí)，見郭某正熟睡且藥液已經(jīng)輸完，在未叫醒郭某核對藥液的情況下，誤將鄰床16病床患者的丹參酮液體給予郭某更換。郭某醒后發(fā)現(xiàn)自己的藥液輸錯(cuò)，便詢問護(hù)士姜某。經(jīng)核對后證實(shí)郭某被輸錯(cuò)藥液，護(hù)士立即向其道歉，并告知郭某輸入的藥液不會(huì)對其身體造成影響，郭某未再予以追究。

­　　但郭某的疑慮并未被打消。

­　　當(dāng)日下午，郭某將輸錯(cuò)藥液的情況告知妻子，讓妻子再次跟護(hù)士確認(rèn)下藥液輸錯(cuò)對其身體有無影響。因護(hù)士姜某在換班時(shí)未將郭某藥液輸錯(cuò)一事進(jìn)行交接，故醫(yī)院換班護(hù)士否認(rèn)將郭某藥液輸錯(cuò)。

­　　以為醫(yī)院突然“變卦”，郭某妻子隨即與醫(yī)院的幾名護(hù)士發(fā)生爭執(zhí)。郭某見狀后在病床上情緒激動(dòng)，因該病床護(hù)欄沒有支起，導(dǎo)致郭某從病床上跌落摔倒在地。見郭某摔倒受傷，醫(yī)院立即對郭某進(jìn)行搶救，但搶救無效郭某于當(dāng)日18時(shí)死亡。

­　　醫(yī)院向郭某家屬發(fā)布的死亡通知單載明：死亡診斷為急性下壁ST段抬高型心肌梗死、KillipI級、心律失常、心室顫動(dòng)。

­　　郭某妻子認(rèn)為，丈夫因心梗入院治療，醫(yī)護(hù)人員在出現(xiàn)醫(yī)療過錯(cuò)的情況下，不考慮患者病情及其特殊體質(zhì)，醫(yī)院診療行為有明顯過錯(cuò)，其行為導(dǎo)致了嚴(yán)重的后果，應(yīng)當(dāng)對郭某的死亡后果承擔(dān)全部責(zé)任。要求醫(yī)院賠償醫(yī)藥費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金等共計(jì)51萬余元。

­　　“不否認(rèn)將其他病床的藥品輸入郭某體內(nèi)，導(dǎo)致輸液行為增加了十分鐘，但該行為與患者突發(fā)心肌梗死產(chǎn)生的死亡結(jié)果之間沒有因果關(guān)系。”醫(yī)院方認(rèn)為，患者手術(shù)住院后，一直處于病重期間，患者在該期間仍然處于危險(xiǎn)期，其死亡與醫(yī)院錯(cuò)輸液行為沒有因果關(guān)系。

­　　合肥市廬陽區(qū)法院認(rèn)為，該案中，郭某作為重癥患者至醫(yī)院接受手術(shù)治療，術(shù)后尚需嚴(yán)格臥床休息且生活不能自理。根據(jù)衛(wèi)生部《醫(yī)院工作制度與人員崗位職責(zé)》規(guī)定，郭某術(shù)后應(yīng)當(dāng)需要醫(yī)院對其進(jìn)行一級護(hù)理。但從查明的事實(shí)可知，醫(yī)院對郭某的護(hù)理行為存在不當(dāng)之處。

­　　不當(dāng)之處主要有四個(gè)方面。審理該案的法官解釋說，首先，護(hù)士姜某疏于核查，錯(cuò)誤地將鄰床患者的藥物輸入郭某體內(nèi)，僅以口頭方式簡單告知此次誤用藥物與郭某的治療沒有影響，沒有詳細(xì)講解，未能排除郭某心中的疑慮。

­　　雖事后證實(shí)該藥物對郭某的病情沒有傷害，但從一定程度上造成郭某心理上的負(fù)擔(dān)。其次，醫(yī)院沒有嚴(yán)格執(zhí)行交接班制度。護(hù)士姜某沒有將給郭某錯(cuò)輸藥物一事記錄到交班簿中，且沒有向接班護(hù)士口頭交待相關(guān)情況，導(dǎo)致其他醫(yī)護(hù)人員與郭某的妻子產(chǎn)生爭執(zhí)，激發(fā)了郭某的心理負(fù)擔(dān)。再次，醫(yī)院疏于加強(qiáng)與護(hù)患之間的溝通。在郭某妻子詢問時(shí)，醫(yī)護(hù)人員在不清楚有無對郭某誤輸藥物的情況下，堅(jiān)持否認(rèn)該事實(shí)并與其發(fā)生爭執(zhí)，導(dǎo)致郭某的心理負(fù)擔(dān)進(jìn)一步加重。

­　　“最后，醫(yī)院疏于對病房的管理，沒能及時(shí)排除不安全因素。對于重癥患者的病床床邊，醫(yī)院應(yīng)當(dāng)將護(hù)欄支起予以保護(hù)，從而降低郭某因情緒激動(dòng)導(dǎo)致其從病床上跌落摔傷的風(fēng)險(xiǎn)。”法官指出。

­　　因此，法院認(rèn)為，醫(yī)院在對郭某的診療過程中沒有盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，在知道郭某術(shù)后可能會(huì)因情緒激動(dòng)導(dǎo)致其病情加重的后果，仍然引發(fā)對郭某的外界刺激。法院確認(rèn)郭某系急性心肌梗死并發(fā)惡性心律失常死亡，其死亡的原因雖與醫(yī)院的診療行為沒有直接的因果關(guān)系，但醫(yī)院的過錯(cuò)診療行為會(huì)加劇郭某病情的惡化，從而加快郭某的死亡結(jié)果。故法院結(jié)合患方與院方在本案中的責(zé)任大小，酌情確定醫(yī)院對郭某的死亡后果承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，判決醫(yī)院賠償死者的妻子、兒子18萬余元。　　□　本報(bào)記者 范天嬌