­　　千龍網(wǎng)北京5月5日訊 5月5日，海淀法院發(fā)布消息稱(chēng)，拖欠服務(wù)費(fèi)一直未付，傳媒公司將網(wǎng)絡(luò)公司訴至法院，要求網(wǎng)絡(luò)公司支付拖欠的服務(wù)款158 700元，并賠償公司合理支出的11500元。日前，海淀法院審結(jié)了此案。

­　　傳媒公司訴稱(chēng)，公司和網(wǎng)絡(luò)公司于2015年1至6月間經(jīng)郵件、電話溝通后確定由公司為網(wǎng)絡(luò)公司提供媒體曝光的宣傳服務(wù)。關(guān)于服務(wù)費(fèi)雙方約定：在媒體上每曝光一條娛樂(lè)報(bào)道公司收取稅后800元的費(fèi)用，每曝光一條軟文收取稅后3500元的費(fèi)用。截止到2015年9月份，公司共按照約定為網(wǎng)絡(luò)公司提供了272篇娛樂(lè)報(bào)道和一篇軟文報(bào)道的媒體曝光服務(wù)。迄今為止，網(wǎng)絡(luò)公司僅向公司支付了服務(wù)費(fèi)62 400元，其余費(fèi)用一直未付。

­　　網(wǎng)絡(luò)公司辯稱(chēng)，不同意傳媒公司的全部訴訟請(qǐng)求。第一，公司與傳媒公司之間不存在服務(wù)合同關(guān)系。從鄧某與傳媒公司總經(jīng)理周某的往來(lái)郵件可以看出，兩人在商定交易條件特別是報(bào)價(jià)時(shí)，并無(wú)第三人參與，鄧某作為網(wǎng)絡(luò)公司的普通員工（現(xiàn)已離職），無(wú)權(quán)代表網(wǎng)絡(luò)公司與傳媒公司簽訂合同或作出任何形式的承諾，傳媒公司亦沒(méi)有任何證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)公司授權(quán)鄧某簽訂包括電子郵件形式在內(nèi)的推廣合同，同時(shí)，鄧某也不是網(wǎng)絡(luò)公司的法定代表人，故傳媒公司沒(méi)有任何合理理由相信鄧某可以代表網(wǎng)絡(luò)公司簽訂合同。第二，即使雙方存在合同關(guān)系，傳媒公司亦存在嚴(yán)重的違約行為，公司有權(quán)拒付剩余款項(xiàng)。根據(jù)周某在郵件中提供的鏈接,相關(guān)文章絕大部分篇幅低于500字，不符合傳媒公司向鄧某作出的文章篇幅在500字以上的承諾。第三，依據(jù)合同法52條第四款的規(guī)定，傳媒公司的行為屬于有償?shù)男侣勑袨椋袃斝侣創(chuàng)p害了社會(huì)公共利益，故應(yīng)為無(wú)效行為。綜上，傳媒公司無(wú)權(quán)要求公司支付所謂的服務(wù)合同剩余款項(xiàng)，且公司反訴要求傳媒公司返還公司已經(jīng)支付的費(fèi)用62 400元。

­　　庭審中，傳媒公司出示公證書(shū)一份，公證內(nèi)容為兩公司相關(guān)負(fù)責(zé)人就本案媒體曝光服務(wù)內(nèi)容進(jìn)行商討的郵件往來(lái)，包括稿費(fèi)約定、策劃方案、稿件素材、每月發(fā)稿數(shù)量核對(duì)等。

­　　網(wǎng)絡(luò)公司認(rèn)可公證書(shū)的真實(shí)性，亦認(rèn)可郵件中出現(xiàn)的相關(guān)人員均為其公司員工，但已經(jīng)離職。雙方當(dāng)事人均認(rèn)可傳媒公司總發(fā)稿數(shù)量為272篇，另加一篇娛樂(lè)軟文，但網(wǎng)絡(luò)公司不認(rèn)可每篇稿件的費(fèi)用為800元，其認(rèn)為每篇800元僅僅是鄧某與周某兩人的約定，不代表網(wǎng)絡(luò)公司認(rèn)可該標(biāo)準(zhǔn)。

­　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則。本案中，根據(jù)經(jīng)過(guò)公證的公證書(shū)內(nèi)容以及雙方當(dāng)事人認(rèn)可的郵件往來(lái)內(nèi)容可知，網(wǎng)絡(luò)公司為推廣項(xiàng)目，委托傳媒公司進(jìn)行媒體曝光，合作形式為網(wǎng)絡(luò)公司相關(guān)人員定期將稿件素材發(fā)送至傳媒公司周某郵箱內(nèi)，由周某整理后聯(lián)系媒體進(jìn)行曝光宣傳，費(fèi)用以篇計(jì)，每篇800元。網(wǎng)絡(luò)公司雖主張相關(guān)人員的行為沒(méi)有公司授權(quán)，但該主張明顯缺乏事實(shí)和法律依據(jù)：首先，網(wǎng)絡(luò)公司認(rèn)可與周某進(jìn)行郵件往來(lái)溝通的相關(guān)人員均為其公司員工，故上述人員在其在職期間所從事的與其職務(wù)相關(guān)的行為能夠代表網(wǎng)絡(luò)公司，屬于職務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；其次，網(wǎng)絡(luò)公司雖表示相關(guān)人員的行為沒(méi)有公司授權(quán)，公司對(duì)此并不知情，但其未就該主張?zhí)峤幌嚓P(guān)證據(jù)證明，僅單純予以否認(rèn)，退一步講，即便未獲得授權(quán)，但網(wǎng)絡(luò)公司事后以其名義向傳媒公司打款62 400元的行為亦應(yīng)認(rèn)定為是網(wǎng)絡(luò)公司對(duì)相關(guān)人員行為的追認(rèn)。綜合上述分析，鄧某等人的行為屬于職務(wù)行為，相關(guān)的民事責(zé)任應(yīng)由網(wǎng)絡(luò)公司承擔(dān)。

­　　網(wǎng)絡(luò)公司與傳媒公司雖未簽訂書(shū)面的服務(wù)合同，但根據(jù)雙方工作人員之間的郵件往來(lái)內(nèi)容，可以認(rèn)定雙方當(dāng)事人對(duì)于媒體發(fā)稿服務(wù)的內(nèi)容與價(jià)款已達(dá)成口頭約定，該約定系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反相關(guān)法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故應(yīng)為合法有效。網(wǎng)絡(luò)公司提出的傳媒公司的行為違反了《關(guān)于禁止有償新聞的若干規(guī)定》，故應(yīng)屬無(wú)效之抗辯意見(jiàn)，因前述規(guī)定并非法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故法院對(duì)此不予采信。

­　　經(jīng)詢(xún)問(wèn)，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可傳媒公司的總發(fā)稿數(shù)量為272篇，另加一篇娛樂(lè)軟文，但對(duì)于如何計(jì)算服務(wù)費(fèi)雙方未能達(dá)成一致意見(jiàn)。根據(jù)本案已查明的事實(shí)，第一，在網(wǎng)絡(luò)公司自行整理的《娛樂(lè)類(lèi)媒體發(fā)稿匯總》列表中對(duì)每篇稿件的稿費(fèi)均標(biāo)注為800元，娛樂(lè)軟文的稿費(fèi)標(biāo)注為3500元，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)公司對(duì)于每篇發(fā)稿按照800元計(jì)算是沒(méi)有異議的；第二，根據(jù)鄧某向周某發(fā)送的7月份稿費(fèi)結(jié)算明細(xì)的郵件內(nèi)容亦可以計(jì)算出每篇娛樂(lè)類(lèi)稿件的稿費(fèi)為800元，娛樂(lè)軟文的稿費(fèi)為3500元，該數(shù)額為鄧某認(rèn)可的數(shù)額；第三，雖然在前期協(xié)商報(bào)價(jià)的往來(lái)郵件中雙方對(duì)于每篇娛樂(lè)類(lèi)稿件的字?jǐn)?shù)確實(shí)提出過(guò)要求，但是在后期的實(shí)際運(yùn)作過(guò)程中，鄧某均未就字?jǐn)?shù)問(wèn)題向周某提出過(guò)異議。現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)公司以傳媒公司的發(fā)稿大部分沒(méi)有達(dá)到雙方約定的字?jǐn)?shù)要求為由，否認(rèn)每篇800元的計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予采信。依據(jù)舉證責(zé)任分配規(guī)則，傳媒公司作為服務(wù)提供方已就其提供服務(wù)的內(nèi)容和價(jià)款進(jìn)行舉證，網(wǎng)絡(luò)公司對(duì)此不予認(rèn)可，故其應(yīng)提供反證加以證明。現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)公司僅以相關(guān)人員已離職為由進(jìn)行抗辯，不能推翻傳媒公司的主張。在傳媒公司已經(jīng)按照約定完成了發(fā)稿任務(wù)，且雙方當(dāng)事人對(duì)于發(fā)稿數(shù)量核對(duì)無(wú)異的情況下，網(wǎng)絡(luò)公司應(yīng)當(dāng)按照約定標(biāo)準(zhǔn)與傳媒公司進(jìn)行結(jié)算。網(wǎng)絡(luò)公司以雙方當(dāng)事人之間不存在合同關(guān)系、傳媒公司主張的合同無(wú)效為由，反訴要求傳媒公司返還已經(jīng)支付的費(fèi)用62 400元，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

­　　最后，法院判決網(wǎng)絡(luò)公司給付傳媒公司服務(wù)費(fèi)人民幣158 700元及公證費(fèi)1500元。

­　　【法官提示】：

­　　信息時(shí)代數(shù)據(jù)傳播的特點(diǎn)決定了，為減少交易成本、方便交易流程，絕大多數(shù)情況下交易雙方都不再簽訂書(shū)面的合同或協(xié)議，而是通過(guò)電子郵件、電話、微信聊天等方式即時(shí)就交易細(xì)節(jié)進(jìn)行磋商。于是，在最大程度地便捷了交易雙方的同時(shí)，也為交易本身留下了風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)橐坏┊a(chǎn)生糾紛，很多關(guān)鍵性的事實(shí)問(wèn)題將存在舉證方面的困難，本案就是一個(gè)很好的例子。合作愉快的時(shí)候，雙方你來(lái)我往，交易進(jìn)程極為順暢；一旦公司層面出現(xiàn)變故，對(duì)先前個(gè)人所從事的相關(guān)行為予以否認(rèn)，那么提供服務(wù)一方要證明該個(gè)人行為系職務(wù)行為則變得非常困難。因此，在此建議交易雙方，在充分享受數(shù)字時(shí)代提供的交易便捷的同時(shí)，亦應(yīng)充分考慮此種交易流程可能帶來(lái)的交易風(fēng)險(xiǎn)。