­　　中國消費者報北京訊(記者 田珍祥)4月28日，中國消費者報記者從北京市朝陽區(qū)人民法院獲悉，因盤古氏國際大酒店有限責(zé)任公司(以下簡稱盤古氏公司)在其經(jīng)營的北京盤古七星酒店大樓頂部、戶外廣告及宣傳冊中突出使用“盤古”字樣，侵犯了他人在先注冊的商標(biāo)專用權(quán)，近日，朝陽法院一審判令盤古氏公司停止上述商標(biāo)侵權(quán)行為。

­　　原告蘭先生起訴稱，他是“盤古”注冊商標(biāo)的所有人，2014年發(fā)現(xiàn)盤古氏公司在其經(jīng)營的北京盤古七星酒店大堂、客房、餐廳、會客廳、酒吧名稱及酒店宣傳彩頁、禮品中大量使用“盤古”二字。該行為直接侵害了其享有的商標(biāo)專用權(quán)，對消費者造成誤導(dǎo)和混淆，產(chǎn)生了不良影響。為維護合法權(quán)益，故訴至法院，要求盤古氏公司立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為。

­　　盤古氏公司答辯稱，公司及盤古七星酒店在酒店餐飲服務(wù)項目及行業(yè)具有極高知名度和影響力，消費者在了解和知悉盤古七星酒店并進行消費時，不會造成混淆或者誤認(rèn)。公司依法擁有“盤古七星酒店及圖”“盤古七星”等商標(biāo)注冊專用權(quán)，上述商標(biāo)實際使用的服務(wù)項目與蘭先生“盤古”商標(biāo)核定的服務(wù)項目并非同類或類似服務(wù)項目。其中“盤古七星酒店及圖”商標(biāo)與“盤古”商標(biāo)在整體上存在明顯差別，不會造成混淆誤認(rèn);“盤古七星”商標(biāo)與“盤古”商標(biāo)不構(gòu)成近似，亦不會造成混淆。“盤古七星酒店及圖”商標(biāo)經(jīng)長期使用，已與公司服務(wù)緊密相關(guān)，且基于酒店的特殊地理位置，不會與蘭先生的注冊商標(biāo)產(chǎn)生任何關(guān)聯(lián)。公司行為屬于正常的商業(yè)使用，并無侵權(quán)惡意。蘭先生并未受到任何損失卻多次提起訴訟，且未能提供使用證據(jù)，其出價2000萬意圖出售“盤古”商標(biāo)，具有主觀惡意。故不同意蘭先生的訴訟請求。

­　　法院經(jīng)審理查明，2006年2月、8月蘭先生先后注冊取得了盤古文字商標(biāo)和盤古文字圖形商標(biāo)專用權(quán)，核定服務(wù)項目分別為第43類住所(旅館、供膳寄宿處)、咖啡館、飯店、假日野營服務(wù)(住宿)、酒吧、茶館等和第35類廣告設(shè)計、廣告策劃、飯店管理、商業(yè)評估、推銷(替他人)等。上述兩商標(biāo)均在有效期內(nèi)。

­　　2008年11月，盤古氏公司成立，經(jīng)營范圍為住宿、餐飲服務(wù)、銷售食品等。盤古氏公司在第35類服務(wù)類別上注冊有圖形商標(biāo)，在第35類廣告、飯店商業(yè)管理、特許經(jīng)營的商業(yè)管理、替他人推銷等服務(wù)類別上注冊有“盤古七星酒店”商標(biāo)和“盤古七星”商標(biāo)，在第35類會計服務(wù)上注冊有“盤古氏國際大酒店有限責(zé)任公司”商標(biāo)。上述商標(biāo)均處于有效期內(nèi)。

­　　盤古氏公司經(jīng)營的北京盤古七星酒店大樓頂部有“盤古”二字，大樓中上部的巨大戶外LED廣告屏中顯示“盤古戶外媒體”“盤古LED招商”“盤古蓮花廳”“盤古七星公館”字樣。盤古氏公司宣傳冊中介紹“盤古宴會廳-面積738平方米，可容納400人……”“盤古蓮花廳-面積888平方米，可容納500人……”。該酒店曾獲得“最佳頂級奢華酒店”“中國飯店金馬獎”“國際飯店業(yè)優(yōu)秀品牌獎”“十大著名品牌酒店”等獎項。

­　　法院還查明，此前盤古氏公司曾以蘭先生的注冊商標(biāo)無正當(dāng)理由連續(xù)3年不使用為由，申請商標(biāo)局撤銷該商標(biāo)。蘭先生提供相關(guān)證據(jù)證明其授權(quán)的盤古餐館于2010年1月在長沙開業(yè)，經(jīng)營狀況良好。商標(biāo)局于2014年12月裁定駁回了盤古氏公司的申請。對于該決定，盤古氏公司未申請復(fù)審。

­　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，盤古氏公司在其經(jīng)營的酒店大樓頂部鑲有“盤古”二字，在戶外LED廣告屏中使用“盤古戶外媒體”“盤古LED招商”“盤古蓮花廳”字樣，在酒店宣傳冊中使用“盤古蓮花廳”“盤古宴會廳”字樣。上述以單獨或組合方式突出使用“盤古”字樣的行為，均屬于商標(biāo)性使用。該使用方式與盤古氏公司合法擁有的注冊商標(biāo)均不相同，也不近似，不屬于對自己商標(biāo)的合法、規(guī)范使用。

­　　關(guān)于是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，法院認(rèn)為上述突出使用指代的是盤古氏公司提供的酒店相關(guān)服務(wù)。針對是否侵害盤古文字商標(biāo)專用權(quán)，法院認(rèn)為盤古氏公司的酒店相關(guān)服務(wù)與該注冊商標(biāo)核定的服務(wù)種類相同，屬于在同一種商品上使用與注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，該行為未征得蘭先生許可，亦未支付相關(guān)許可費，侵害了蘭先生盤古文字商標(biāo)的專用權(quán)。

­　　法院同時指出，是否存在主觀惡意，并非判定商標(biāo)侵權(quán)的先決條件，不能成為正當(dāng)阻卻事由。此外盤古氏公司僅以其知名度和影響力較高為由主張不構(gòu)成侵權(quán)，亦缺乏法律依據(jù)。最終，朝陽法院一審判令盤古氏公司立即停止在其酒店大樓頂部、戶外廣告及宣傳冊中突出使用“盤古”字樣的商標(biāo)侵權(quán)行為。

­　　法官釋法：

­　　反向混淆亦會抑制在先商標(biāo)權(quán)利

­　　宣判后，審判長彭新橋在接受采訪時表示，是否會使公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)的判斷，既包括傳統(tǒng)的正向混淆，即在后商標(biāo)與在先商標(biāo)之間來源或者關(guān)聯(lián)性的混淆，也包括反向混淆，即在先商標(biāo)與在后商標(biāo)之間來源或者關(guān)聯(lián)性的混淆。

­　　本案中，蘭先生注冊商標(biāo)的核準(zhǔn)時間遠早于盤古氏公司注冊成立及使用盤古商標(biāo)的時間，權(quán)利形成時間在先，且經(jīng)證實蘭先生的注冊商標(biāo)處于實際使用狀態(tài)，故不存在惡意搶注的可能。但是，基于特殊的地理位置、經(jīng)營實力和獲得的相關(guān)榮譽，盤古氏公司的在后商標(biāo)及盤古七星酒店的知名度和影響力已遠遠高于蘭先生主張權(quán)利的注冊商標(biāo)及其授權(quán)經(jīng)營的盤古餐館。鑒于巨大的差距已客觀形成，蘭先生在合法使用自己注冊商標(biāo)時，消費者有可能將其與盤古氏公司經(jīng)營的盤古酒店產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，誤認(rèn)為蘭先生提供的服務(wù)來源于盤古氏公司，或者理解為蘭先生有“傍名牌”的故意。這與事實并不相符，但是在后的高知名度“盤古”商標(biāo)將吞噬在先不知名的“盤古”商標(biāo)的聲譽，使蘭先生與其合法注冊商標(biāo)“盤古”的聯(lián)系被割裂，導(dǎo)致其無法自主使用注冊商標(biāo)，其受到的抑制是明顯的。這與我國實行的商標(biāo)注冊制和保護在先性權(quán)利立法精神背道而馳，故盤古氏公司僅以其知名度和影響力較高為由主張不構(gòu)成侵權(quán)，缺乏法律依據(jù)。