山東高院對于歡故意傷害案二審庭審全程微博直播

　　5月27日，備受關(guān)注的于歡故意傷害案二審在山東省高級人民法院公開開庭審理。

　　今年3月，隨著“殺死辱母者”新聞報道的迅速傳播，于歡故意傷害案引發(fā)爭議。于歡刺死辱母討債者是正義護母還是涉嫌犯罪？是正當防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當？案件一審以故意傷害罪判處被告人于歡無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。這一結(jié)果不但承載著如潮的爭議，更集聚著質(zhì)疑、焦慮甚至憤怒，有人因此懷疑該案“司法不公”“暗箱操作”。

　　帶著期待、猜測和疑慮，庭審當日，當事人親屬、人大代表、政協(xié)委員、法院特邀監(jiān)督員、專家學者、律師代表、媒體記者、社會各界群眾100余人到場進行旁聽。

　　山東高院官方微博“山東高法”，從早上8點半到晚上11點，全程直播庭審進程，文字、圖片、視頻，形式多樣內(nèi)容全面，讓全國網(wǎng)民如“身臨其境”觀看庭審。

　　由于山東高院對這次庭審全程微博直播，使網(wǎng)民能及時跟進庭審進程。

　　上午8點30分，審判長吳靖宣布開庭，上訴人于歡被兩名法警押進法庭。

　　審判長宣讀了聊城中院此前作出的刑事附帶民事判決書。

　　隨后，上訴人于歡陳述了上訴理由。辯護人、檢察員、被害人杜志浩近親屬委托的訴訟代理人、被害人郭彥剛及其訴訟代理人、被害人嚴建軍的訴訟代理人輪流對上訴人于歡發(fā)問和訊問。

　　從上午8點半到下午4點半，法庭用了7個多小時進行法庭調(diào)查。除對上訴人于歡發(fā)問、訊問外，為逼近真相，蘇銀霞、杜建崗兩名證人出庭作證。辯護人、檢察員對被害人郭彥剛進行了發(fā)問。接下來，辯護人、檢察員展示了新證據(jù)，其他訴訟各方分別對展示的新證據(jù)進行了質(zhì)證。

　　證人蘇銀霞和杜建崗出庭作證，讓“對質(zhì)”得以實現(xiàn)。

　　蘇銀霞介紹，她與丈夫于西明共向吳學占及趙榮榮借款兩次共計135萬元，雖然合同中約定月息是2%，但口頭又約定實際利息是10%。案發(fā)前她共計歸還了131.5萬元。

　　2016年3月5日，吳學占討要債款；2016年4月1日，趙榮榮打電話說要她的房子，當晚便強行入住，4月3日還帶來搬家公司搬走家具。

　　蘇銀霞回憶道，13日當天他們達成調(diào)解協(xié)議，蘇銀霞過戶房子，再給30萬元。

　　蘇銀霞說，4月14日下午，趙榮榮帶人到蘇銀霞廠子討要債務(wù)。晚上8點多，蘇銀霞與兒子于歡等人來到辦公樓一樓接待室，小胡子(杜志浩)脫下褲子，對她做出侮辱性舉動。

　　蘇銀霞說：“杜志浩對于歡進行辱罵，扇耳光，揪頭發(fā)，摳眼睛，還脫下于歡的兩只鞋讓我聞，并往我身上彈煙灰，像喚小狗一樣叫我兒子。”

　　蘇銀霞說，于歡當時臉氣白了，但動不了，周圍都站著吳學占的人。后來，他們還把我們的手機沒收了。我們想跟處警的民警出去，也被他們攔住了。于歡不想坐在沙發(fā)上，討債人員不讓，按著于歡向東南方向走過來，沒看到他們動手打于歡，也沒有聽到他們說什么話。

　　這時，蘇銀霞看到有一個人很快向兒子走去，走到于歡身邊猛地一扭身，就看到于歡拿著刀匆匆給了他一下。這個人就是受害人郭彥剛。

　　在檢察員向證人杜建崗的發(fā)問中，杜建崗證實，案發(fā)當晚，杜志浩對蘇銀霞母子進行了言語及肢體侮辱。

　　下午庭審中，辯護人提交了3份新證據(jù)，檢察員提交了23份新證據(jù)，各方訴訟參與人分別對這些證據(jù)進行了質(zhì)證。

　　檢察員出示的23份證據(jù)，證實了案件的整個過程：高息借款、前期違法討債、案發(fā)當天違法討債、民警處警、持刀捅刺、到醫(yī)院救治等環(huán)節(jié)。證據(jù)顯示，案發(fā)前確已有違法討債行為，同時案發(fā)當晚也有違法討債、不法侵害行為的發(fā)生，這進一步印證了蘇銀霞的說法。

　　對于于歡持刀捅刺整個過程，并沒有視頻監(jiān)控佐證。檢察員當庭播放了處警警員執(zhí)法記錄儀記錄的于歡捅刺嚴建軍、郭彥剛的視頻動圖。

　　法庭調(diào)查結(jié)束后，進入到法庭辯論環(huán)節(jié)，其中，于歡的行為是否構(gòu)成正當防衛(wèi)成為法庭辯論的核心問題，辯論各方對此存在較大分歧。

　　上訴人于歡的辯護人認為，于歡的行為屬于正當防衛(wèi)，沒有超出必要限度。如果采取暴力方式迫使蘇銀霞還債還構(gòu)成搶劫罪，于歡則是無限防衛(wèi)。

　　檢察員認為，本案由違法逼債引發(fā)，是一起具有正當防衛(wèi)性質(zhì)的傷害案件，一審公訴、判決對案件事實的引發(fā)原因、激化過程，尤其是杜志浩等人不法侵害的事實認定不全面，適用法律錯誤。

　　檢察員認為，本案一審公訴、判決對案件事實認定不全面：一是沒有認定蘇銀霞、于西明向吳學占、趙榮榮高息借款共計135萬元；二是沒有認定2016年4月1日、4月13日吳學占、趙榮榮糾集人員違法逼債；三是沒有認定4月14日下午趙榮榮等人以盯守、限制離開、擾亂公司秩序等方式向蘇銀霞索債；四是沒有認定4月14日晚，杜志浩等人實施的強收手機、彈煙頭、辱罵、暴露下體、脫鞋捂嘴、扇拍于歡面頰、揪抓頭發(fā)、限制蘇銀霞和于歡人身自由等具體不法侵害事實。

　　“同時，一審判決認定于歡持尖刀捅刺被害人不具有正當防衛(wèi)意義的不法侵害前提，未認定防衛(wèi)性質(zhì)，屬于適用法律確有錯誤。”檢察員說，于歡的行為具有正當防衛(wèi)的性質(zhì)，但明顯超過必要限度造成重大損害，屬于防衛(wèi)過當。

　　從防衛(wèi)意圖看，于歡的捅刺行為是為了保護本人及其母親合法的權(quán)益而實施的；從防衛(wèi)的起因看，本案存在持續(xù)性、復合型、嚴重性的不法現(xiàn)實侵害；從防衛(wèi)時間看，于歡的行為是針對正在進行的不法侵害實施的；從防衛(wèi)對象看，于歡行為是針對不法侵害人本人進行的反擊；從防衛(wèi)結(jié)果看，明顯超過必要限度，造成重大損害。

　　對此，被害人杜志浩近親屬委托的訴訟代理人認為，于歡構(gòu)成故意殺人罪，至少也應(yīng)當是故意傷害罪，于歡不構(gòu)成正當防衛(wèi)，上訴理由不成立；被害人郭彥剛的訴訟代理人認為，于歡屬于故意傷害致人死亡，理由是催債行為是合法的，討債方?jīng)]有毆打行為；被害人嚴建軍的訴訟代理人認為于歡是故意傷害致人死亡，不構(gòu)成正當防衛(wèi)，嚴建軍之前也沒有參與討債行為。

　　“上訴人于歡及其辯護人的辯護意見、檢察員的出庭意見、被害人郭彥剛的意見、各訴訟代理人的代理意見，本法庭已經(jīng)聽清楚，并且已記錄在案。合議庭評議時，對各方的意見將予以充分考慮。各方如果還有新的意見，可以在庭審后以書面形式提交法庭。”隨后，審判長宣布法庭辯論結(jié)束。

　　最后，上訴人于歡作了最后陳述。審判長宣布，法庭審理結(jié)束，該案待合議庭評議后，將定期宣告裁判?！酢”緢笥浾?姜東良 曹天健 徐鵬