北京市海淀區中關村第二小學一位家長近日在網上發文，稱孩子遭同學“霸凌”，事后出現“急性應激反應”，質疑校方處理不當，引發公眾廣泛關注。中關村二小因此被推上輿論的風口浪尖。“新華視點”記者針對此事進行了調查。

　一問：到底發生了什么？

　　12月8日晚，一篇題為《每對母子都是生死之交，我要陪他向校園霸凌說NO！》的文章，開始在微信朋友圈等平臺刷屏。

　　文章作者自稱是中關村二小四年級一名10歲男孩的媽媽。她稱，孩子在學校被同學用廁所垃圾筐扣頭后，出現失眠、厭食、恐懼上學等癥狀，被醫院診斷為“急性應激反應”，在之后與學校的溝通中未達成一致。

　　中關村二小13日表示，對該事件的發生，學校“深深自責”，對該事件給學生及家長帶來的傷害“深表歉意”。

　　據學校介紹，他們通過調取樓道監控錄像進行調查，監控顯示11月24日，明明（化名，即受到傷害的同學）從教室出來進入廁所，接著其同學軍軍（化名）和亮亮（化名）也相繼進入廁所。約半分鐘后，后兩位同學跑出廁所回到教室。之后，明明從廁所出來，在樓道里邊走邊用袖子擦著額頭。

　　在三位同學和家長在場的情況下，學校聽取當事學生的描述。明明稱，當時他站在廁所的一個隔間里面，亮亮進廁所后看見他，就從隔壁的隔間拿起垃圾筐扔了一下，正好扣在自己的頭上。之后，他在廁所洗了洗就出來了。

　　亮亮告訴老師，他和軍軍看到明明在上廁所，“就想逗逗他”，他就把一個垃圾筐從隔壁扔進了明明所在的隔間里面，看都沒看就跑出去了。軍軍表示，他并沒有參與扔垃圾筐的事，但在一旁樂來著，事后也覺得做得有些過分。

　　二問：“校園欺凌”與“玩笑”的邊界在哪里？

　　事件過程中，涉事學生行為是否構成“校園欺凌”一直是各方最大的分歧所在。

　　根據今年4月國務院《關于開展校園欺凌專項治理的通知》，“校園欺凌”即“發生在學生之間蓄意或惡意通過肢體、語言及網絡等手段，實施欺負、侮辱造成傷害”的行為。

　　根據此前曝光的明明母親提供的醫院診斷書顯示，受欺孩子被診斷出患有“急性應激反應”是在12月2日，即事發后第8天。

　　學校介紹，亮亮和軍軍的家長均不認可此事是校園欺凌行為，更不是施暴行為。呂老師告訴記者，明明和亮亮、軍軍平時都是正常同學關系，課上、課下互動交往正常，有互相起外號現象，但沒有明顯的矛盾沖突。學校經多方調查認為，“上述偶發事件尚不足以認定亮亮和軍軍的行為已經構成校園欺凌或暴力”。

　　北京大學(分數線,專業設置)社會學系教授夏學鑾接受新華社記者采訪時表示，按照校園欺凌問題權威專家界定，欺凌具備三個基本特征，即“重復發生性、傷害性和力量不均衡性”。目前這三個特征現已被世界范圍內的眾多校園欺凌問題研究者所接受。

　　“但現在的難點是，有人質疑欺凌的本質不應是行為的發生頻次，而應是行為雙方力量上的失衡關系；對于‘傷害性’的界定也不夠清晰。”他說。

　　中國教育科學研究院研究員儲朝暉告訴記者，在對校園欺凌進行判定時，不能僅從表面、形式上判斷，應依靠“被欺凌者”的感受，即當被欺凌者感到痛苦時，該學生就是受到了欺凌。

　　在上世紀八十年代日本校園欺凌大量爆發的時期，官方對欺凌行為的定義是只有經過學校確認才屬于校園欺凌。也就是說，即使有學生受到欺凌，但是學校、老師認為是“玩笑”“吵架”，就不能說是欺凌行為。2006年，日本修改欺凌的定義，開始從受欺凌者的感受來定義是否發生了欺凌事件。

　　儲朝暉表示，衡量此事件是否是欺凌，目前我國還沒有明確的標準，但如果說是“學生之間在打鬧”，要素之一是“被開玩笑者”在感情上接受這種行為，不會產生心理上的痛苦感覺。從當事學生的描述看，“被開玩笑者”在心理上是不接受的，并且是不是校園欺凌也不能由學校單方面定義，而應該對受影響的學生進行關注。

　　記者13日中午在北京、天津等地的中小學門口隨機采訪了幾位家長和學生。家住天津市和平區的梁先生明確告訴記者，從中關村二小目前調查結果看，不是學生之間正常“打鬧”那么簡單，相反“欺負人”的意味比較大。其正在上小學五年級的女兒對記者說，如果自己被別人在廁所里面扣垃圾簍，“心里肯定不能接受，說不定會當場哭出來”。