用來筑路的建筑垃圾傾倒在灘涂上，紅樹林被蠶食

【協(xié)調(diào)現(xiàn)場】

教授三問：誰建的？誰管的？怎么辦？

　　泉州海監(jiān)執(zhí)法部門昨日前往查看現(xiàn)場，隨后與泉州灣河口濕地管理處、洛江區(qū)農(nóng)水局、萬安街道辦事處、橋南社區(qū)居委會等相關負責人一起召開了協(xié)調(diào)會。

　　李裕紅教授現(xiàn)場連發(fā)三問：誰建的？誰管的？怎么辦？追問下，養(yǎng)殖戶劉錦樹被請出來，當場承認：“就是我建的，跟別人沒有任何關系。”

　　劉錦樹說，他十幾年前就向村里承包了這片灘涂，當時一年2萬多元；去年通過競標，又拿到了承包權，每年費用5.3萬元，承包期10年，每隔3年還要上漲一些。這片灘涂上養(yǎng)海鮮，只能用咸的海水，但是經(jīng)常有上游的淡水流入，導致海鮮死亡，給他帶來損失，他才想出這個辦法。但這并非修路，而是在原來的舊堤基礎上，“做一些加固措施”。

　　什么時候開始建的？沒建以前又是怎么養(yǎng)殖的？接下來打算怎么辦？對于這些問題，劉錦樹拒絕回答。有知情人士透露，大規(guī)模往灘涂上運送建筑垃圾“修路筑堤”的現(xiàn)象，是從今年9月份開始，“對方”還曾和保護區(qū)管理處的車輛起過沖突，“管理處把車停在工程車前，人離開去吃飯，回來發(fā)現(xiàn)車被拖走了”。

【部門說法】

侵占灘涂是事實 定性還需再測量

　　從洛陽新橋到洛陽古橋，距離725米，中間的灘涂呈現(xiàn)一個長方形。在這片灘涂上養(yǎng)殖海鮮，并不少見，“只要遵循原來的生態(tài)，沒有進行破壞，也是允許的。但是在灘涂上建了這么大一條路，是赤裸裸的侵占啊！”昨天的協(xié)調(diào)會最后仍沒有給出一個明確的說法，李裕紅教授更感氣憤。

　　橋南社區(qū)居委會負責人拿了一張圖向記者展示，對這塊灘涂曾做過標記，其中還有一條堤岸的標志，與現(xiàn)在的土路大致吻合。不過，這張2004年的圖紙，標的是灘涂上的舊堤岸，“漲潮的時候，海水會（將其）整個淹沒掉”，位于保護區(qū)的紅線邊界，同樣也是濕地灘涂。

　　“侵占灘涂的事實還是很明顯的，但是具體有多少，需要再進行比對，才能確定。現(xiàn)在真的沒有辦法給準確的說法。”泉州市海洋與漁業(yè)執(zhí)法支隊相關負責人介紹，李裕紅教授是11月3日投訴的，他們剛好外出執(zhí)法；昨天上午看到之后，馬上就跟李裕紅教授聯(lián)系，并趕到現(xiàn)場調(diào)查。

快刀短評

填灘造路誰該擔責？

　　誰在填灘造路？泉州灣河口濕地附近的洛江區(qū)萬安街道橋南社區(qū)一養(yǎng)殖戶劉錦樹承認，他是為了防止海水漲潮沖走自己的魚蝦，對灘涂上原有的舊堤作了“加固”。

　　這是劉錦樹第二次曝光在媒體面前。上次是一個月前，灘涂上還沒有這條路，劉錦樹堆了20多平方米的沙袋。另外，在靠近河岸紅樹林片區(qū)的洛陽橋橋墩下，還有5袋沙袋將洛陽橋兩邊的水流阻隔。

　　當時，泉州市文管所接到市民舉報后，轉給洛江區(qū)文體局處理。該局給出的處理辦法是“敦促養(yǎng)殖戶將沙袋挪出洛陽江面，恢復洛陽古橋及周邊的景觀風貌”。但是，從現(xiàn)狀看，洛江區(qū)文體局顯然沒有執(zhí)行到位。

　　這里有三問：一是，像這樣填灘毀林、肆意破壞生態(tài)的行為，真的只是劉錦樹一個人的力量所為嗎？二是，問題的性質(zhì)在一個月前就已經(jīng)非常明白，甚至多個部門可能都知曉了，為什么就是處理不下去，甚至愈演愈烈呢？三是，昨天，各相關部門專門就此事在橋南社區(qū)會議室里召開了一個協(xié)調(diào)會，會上爭論激烈，聽上去各方都有原因，但沒有人愿為此事承擔管理責任。到底該誰擔責？

　　十八屆四中全會以來，福建省的生態(tài)建設已經(jīng)上升為國家戰(zhàn)略，泉州創(chuàng)建國家級生態(tài)市也進入了沖刺階段。而在“省級自然保護區(qū)”泉州灣河口濕地之上，在“全國文物保護單位”洛陽古橋旁邊，竟任人在眼皮子底下短短一個月填出一條路，如此匪夷所思的事，就這么堂而皇之地發(fā)生了。

　　泉州海監(jiān)執(zhí)法部門已經(jīng)介入調(diào)查，我們希望這個問題能盡快有個說法。海都報將繼續(xù)追蹤。(葭廿)