原本只是芝麻點兒的小事，卻因雙方一時沖動，互不相讓，終釀一場校園傷害案件，雙方為此付出慘重代價。日前，寧化法院少年與家事審判庭法官受理一起發生在校園的健康權、身體權糾紛，6名學生因在校毆打同學致傷，最終在法官的調解下達成和解：這6名學生的監護人共同賠償受害人小曾12萬余元，學校同時也給予受害人適當的經濟補償。

一時沖動 致人傷殘

　　寧化某中學七年級學生小曾，因人長得高大且性格外向，平時愛講哥們義氣，為同學打抱不平，漸漸地在學校有了自己的小團隊。每當團隊成員受欺負時，小曾總會出手相助，為朋友“兩肋插刀”，儼然成了大家心中的“大哥”。有時遇見看不順眼的同學，小曾也愛上前動手動腳吼兩聲，為此多次被班主任批評和教育。無奈他口頭上答應改正，沒過多久又會手癢犯錯。

　　2016年1月的一天，小曾的好友小趙因與同年級小黃發生矛盾，兩人大吵一通。小曾知道后，決定“幫助”小趙出氣。當天找到小黃，小曾口頭警告他不要欺負自己的“兄弟”，并揮拳相向，走時還狠狠地撂下一句話“告訴你，我是七年級‘段霸’，你小心點”。被打后，小黃越想越不服氣，很快找到八年級的朋友小李、小鄧等6人，告知受欺負一事。小李、小鄧等人聽說好友被所謂的“段霸”欺負了，而對方氣焰囂張，當場決定狠狠教訓一下小曾。

　　第二天上午放學后，當小李、小鄧等人得知小曾獨自在教室時，6人便沖進教室圍住小曾，質問他為何要毆打小黃，“段霸”有什么可囂張的，小曾竟然直言不諱地說“是又怎樣，你們能奈我何”，雙方矛盾一觸即發。小李、小鄧等6人一擁而上，對小曾一頓拳打腳踢，直到對方捂著眼睛倒在地上哭喊起來才倉惶逃走。小曾隨后被送往縣醫院就醫，經確診為右眼孔源性視網膜脫落，屬十級傷殘。

法院調解 三方言和

　　案件發生后，學生懊悔不已，老師、父母都很痛心，并從中進行深刻反省。因為一時沖動，導致了悲劇的發生，各方都受到了傷害，小曾身上也留下了永遠的傷痛。

　　隨后，小曾父母將小李、小鄧等6人及其監護人起訴至寧化法院，并將小曾就讀中學追加為被告人。根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十二條規定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由其監護人承擔侵權責任。寧化法院審理后，發現本案6名學生均為未滿14周歲學生，雖然構成故意傷害，但不能追究6人的刑事責任。

　　在校遭受意外受傷，學校是否要承擔責任？法官表示，根據《民法通則》相關規定，十周歲以上的未成年人和不能完全辨認自己行為的精神病人是限制民事行為能力人。鑒于限制行為能力人已經有一定的認識能力，《侵權責任法》規定，“限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任”。

　　校園人身損害的來源除了教育機構，還有教育機構以外的第三人，包括其他學生。關于這類校園人身損害案件的侵權責任，《侵權責任法》規定，“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任”。

　　為了不給孩子們的學業造成影響，同時也給小曾以及家人一個說法，寧化法院多次組織雙方父母、學校進行調解。在法官耐心的釋法說理調解之下，三方最終握手言和，達成賠償協議，案件得以和解。

采訪后記

　　校園暴力為何屢見不鮮？據辦案法官分析，原因主要來自家庭、學校和社會。作為社會的微型構成元素，家庭矛盾為社會矛盾的集中反映，家長自身行為失范會潛移默化地影響孩子的身心健康；校園作為百年樹人的凈土，本應杜絕任何形式的侵害行為，然而受應試教育的沖擊，許多學校重知識教育，輕心理和法制教育，對校園暴力事件的發生有著不可推卸的責任；另外，當前社會文化呈現多元化，暴力文化也成為其中的一部分，電影、電視、電子游戲等到處充斥著血腥和暴力，極易使未成年人受到負面影響，加上未成年人本身缺乏鑒別力、自制力，遇到問題很有可能失去判斷能力。

　　作為學校，在平時管理工作中，應該如何加強對學生人身安全保護的日常教育，讓安全教育常態化？辦案法官認為，學校要加強學生掌握應有的防范人身傷害的知識，增強自我保護意識，能夠正確運用避險或者減少危險的方法；其次，學校應提供符合規定標準的教學場所及設施、設備，使學生能夠安全地學習與生活，學校要及時消除安全隱患；再次，要建立健全各項安保制度，建立防止學生傷害事故報告制度，不得體罰或者變相體罰學生；制定相應的學生突發事件應急預案。最后，學校應加強與相關政府部門、機構或者單位的協調、聯系，整治校園周邊環境。（三明日報寧化記者站 賴全平 通訊員 黃華寧 范立新）