哺乳期被調(diào)崗 公司賠11萬(wàn)

員工哺乳期被調(diào)到偏遠(yuǎn)地點(diǎn)上班 來(lái)回耗時(shí)五小時(shí) 法院：公司調(diào)整員工工作地點(diǎn)于情理不符

　　對(duì)于尚處哺乳期的女員工，公司非但沒(méi)有給予關(guān)愛(ài)，反而將對(duì)方調(diào)到偏遠(yuǎn)門(mén)店上班。“這是故意刁難！這里實(shí)在太遠(yuǎn)了，從家到新辦公地點(diǎn)來(lái)回全程要5~6個(gè)小時(shí)！”女員工認(rèn)為公司調(diào)崗前沒(méi)有和她協(xié)商，不僅造成她上下班嚴(yán)重不便，而且也嚴(yán)重影響哺乳，為此多次找公司負(fù)責(zé)人反映要求變更工作地點(diǎn)。

　　公司卻認(rèn)為，這次調(diào)崗是合理行使企業(yè)用工自主權(quán)，不需雙方協(xié)商一致，而且在廣州這種大城市，這種上班情況實(shí)屬正常。

　　多次溝通無(wú)果，公司負(fù)責(zé)人還勸告女員工不服從可以辭職，之后以女員工曠工為由將其開(kāi)除。無(wú)奈之下，女員工告上法院維權(quán)，訴稱公司有違公平誠(chéng)信，有悖情理，違法解除勞動(dòng)合同。日前，本案歷經(jīng)一審、二審，均支持了女員工的訴求。法院認(rèn)定，涉案公司調(diào)整哺乳期員工的工作地點(diǎn)于情理不符，亦有悖民事活動(dòng)基本原則——公平及誠(chéng)實(shí)信用原則，最終判決賠償女員工11.2萬(wàn)元。

未與哺乳期員工協(xié)商 公司將其調(diào)到偏遠(yuǎn)地點(diǎn)上班

　　2012年8月初，廖某與某公司簽訂《勞動(dòng)合同》，擔(dān)任廣告部銷售助理，工作地點(diǎn)位于廣州市天河區(qū)天河路某寫(xiě)字樓。2017年5月24日，廖某與公司簽訂《勞動(dòng)合同續(xù)訂書(shū)》，約定續(xù)訂合同至2021年2月5日終止。

　　在此期間，廖某的工作地點(diǎn)一直未變動(dòng)。2017年12月，廖某結(jié)婚，并于2018年7月生下寶寶。在哺乳期期間，由于家庭方面原因，丈夫及剛出生的寶寶都在佛山，為此，她每天上班都是通過(guò)地鐵方式來(lái)回于佛山與廣州兩地。

　　廖某稱2019年1月，公司突然以位于天河路的工作地點(diǎn)租金到期為由，以郵件方式安排她從2019年1月28日開(kāi)始到位于黃埔區(qū)開(kāi)蘿大道的新辦公地點(diǎn)上班。

　　“新辦公地點(diǎn)太遠(yuǎn)了，我坐公交地鐵到新辦公地點(diǎn)上班單程大約要耗費(fèi)2.5~3個(gè)小時(shí)，來(lái)回全程大概要5~6小時(shí)！”廖某覺(jué)得很委屈，公司變更新其工作地點(diǎn)的決定此前并未與她協(xié)商，造成她上下班嚴(yán)重不便，并對(duì)她哺乳造成嚴(yán)重影響。廖某多次找公司相關(guān)負(fù)責(zé)人協(xié)商，要求變更至合理的工作地點(diǎn)，沒(méi)想到，對(duì)方卻勸告廖某主動(dòng)辭職。“這分明是想通過(guò)把我調(diào)到偏遠(yuǎn)工作地點(diǎn)，以此逼迫我辭職！”廖某無(wú)法接受公司安排。

　　2019年4月9日，公司向廖某發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，以廖某在2019年3月18日至4月8日期間連續(xù)曠工15個(gè)工作日，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由，解除雙方的勞動(dòng)合同。廖某向廣州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)公司違法解除勞動(dòng)合同；并支付賠償金。2019年6月，該仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決，駁回廖某的全部請(qǐng)求。廖某又向法院起訴。廖某認(rèn)為，公司的行為嚴(yán)重違反《勞動(dòng)合同法》以及《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》，為此請(qǐng)求法院判決公司解除勞動(dòng)合同的行為違法，支付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金11.2萬(wàn)元。

公司認(rèn)為調(diào)崗合法合規(guī) 新辦公地點(diǎn)交通便利

　　對(duì)于安排廖某去黃埔區(qū)上班，公司認(rèn)為這樣做合法合規(guī)。公司解釋，一方面，雖將廖某的辦公地點(diǎn)從天河區(qū)調(diào)整到黃埔區(qū)，但遵守了雙方簽署的《勞動(dòng)合同書(shū)》及《勞動(dòng)合同續(xù)訂書(shū)》中關(guān)于“工作地點(diǎn)：廣州”的約定，該變動(dòng)不屬于法律規(guī)定的勞動(dòng)合同變更，不需雙方協(xié)商一致。

　　而且，公司調(diào)整辦公地點(diǎn)是因?yàn)楣驹谔旌訁^(qū)的辦公地點(diǎn)租賃期滿，在公司年終述職會(huì)議上，已經(jīng)提前告知包括廖某在內(nèi)的公司員工，之后又通過(guò)郵件再次告知廖某辦公地點(diǎn)調(diào)整的情況，廖某對(duì)此是明確知曉的。

　　此外，調(diào)整后的辦公地點(diǎn)交通便利，有地鐵直達(dá)，開(kāi)車也非常方便，廖某上下班仍比較方便，相比調(diào)整前后廖某上下班路程花費(fèi)的時(shí)間變化并不是很大，并不會(huì)嚴(yán)重影響她的工作和生活，況且她的產(chǎn)假也早已結(jié)束，雖還在哺乳期，但也應(yīng)遵守公司規(guī)定正常上下班，公司的上班時(shí)間是9:30-18:30，中午休息一小時(shí)，在廣州這種大城市，這種上班情況實(shí)屬正常。

　　公司還認(rèn)為，員工應(yīng)遵守公司考勤制度，這是公司制訂的規(guī)章制度。然而廖某未經(jīng)公司批準(zhǔn)無(wú)故不上班，連續(xù)曠工15個(gè)工作日，屬于嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的情形，公司依法依約有權(quán)與她解除勞動(dòng)關(guān)系，且無(wú)需支付任何賠償金。

法院認(rèn)定公司違法

　　黃埔區(qū)法院審理后認(rèn)為，廖某與公司簽訂的勞動(dòng)合同是雙方真實(shí)的意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方均具有約束力。工作地點(diǎn)的調(diào)整，公司即便是在行使用工自主權(quán)，亦應(yīng)恪守民事活動(dòng)的基本原則，與員工友好協(xié)商，并遵循公平及誠(chéng)實(shí)信用原則。但縱觀全案，公司此次調(diào)整廖某的工作地點(diǎn)于情理不符，亦有悖公平及誠(chéng)實(shí)信用原則。

　　首先，公司在本案中的工作地點(diǎn)調(diào)整并非適用全體員工，而是僅針對(duì)廖某等兩名哺乳期職工。其次，公司所在的行業(yè)屬于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，工作通過(guò)電腦和電話即可完成，工作地點(diǎn)對(duì)于廖某完成日常工作無(wú)足輕重。法院指出，公司此次工作地點(diǎn)調(diào)整既非必要，又具有明顯的針對(duì)性，有強(qiáng)人所難之嫌。

　　為此，黃埔區(qū)法院認(rèn)為公司此次工作地點(diǎn)調(diào)整有違公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，公司解除勞動(dòng)合同違法，應(yīng)向廖某支付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金11.2萬(wàn)元。一審宣判后，公司不服提起上訴。廣州中院二審維持原判。

　　文/廣州日?qǐng)?bào)全媒體記者章程 通訊員李雪