一場(chǎng)惡性的案件、一個(gè)公認(rèn)的死刑，卻在近日終審的“臨門一腳”改判死緩，法制日?qǐng)?bào)專門發(fā)文提出質(zhì)疑——從死刑到死緩，公證與否？

兇犯辣手摧姐妹花，最終卻不是死刑

　　2016年1月，陜西原救援支隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)聶李強(qiáng)在一小區(qū)門外等人時(shí)，遇到兩名14歲和16歲的女孩回家，遂起性侵的歹念，并用榔頭猛擊兩女孩頭部，且對(duì)一名還在掙扎的女孩實(shí)施猥褻后逃離現(xiàn)場(chǎng)。

　　事發(fā)后，倆女孩被送往高新醫(yī)院進(jìn)行搶救，兩人是一對(duì)姐妹，姐姐16周歲，妹妹14周歲——姐姐搶救無(wú)效死亡，妹妹一度昏迷不醒。經(jīng)法醫(yī)鑒定，姐姐頭部遭受鈍性外力作用，致重型開(kāi)放性顱腦損傷死亡；妹妹屬重傷二級(jí)，傷殘程度八級(jí)。

　　如此惡劣的案件，激起了極大民憤，聶李強(qiáng)成為眾矢之的，作下如此惡事的人似乎只有死刑才能為他的行為付出代價(jià)。

　　2016年12月5日，西安中院對(duì)聶李強(qiáng)案公開(kāi)審判。在一審中，法院認(rèn)為聶李強(qiáng)的投案自首不足以輕判，而且對(duì)于受害人的賠償沒(méi)有到位，加之聶李強(qiáng)釋放5年內(nèi)有過(guò)強(qiáng)奸罪前科，構(gòu)成累犯，所以最后判處聶李強(qiáng)死刑。之后聶李強(qiáng)提起上訴。

　　最終，今年1月20日，陜西省高級(jí)人民法院做出終審判決，撤銷原判，以故意殺人罪判處被告人聶李強(qiáng)死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，由于聶李強(qiáng)屬于累犯，對(duì)其限制減刑。

　　減刑一出，一直關(guān)心此事的網(wǎng)友不干了，實(shí)在不懂為什么犯下這樣惡性的人竟然可以得到“法律的寬容”？

90萬(wàn)換減刑？

　　記者了解到，陜西省高級(jí)人民法院對(duì)該案民事部分進(jìn)行了“背對(duì)背”調(diào)解，最終聶李強(qiáng)家屬答應(yīng)賠償受害者家屬90萬(wàn)元，賠償款已交到法院。

　　受害人律師張慧清說(shuō)，“在賠償問(wèn)題上，談判曾經(jīng)陷入僵局……受害人目前還欠醫(yī)院的醫(yī)藥費(fèi)，幸存的妹妹后期還需要大量治療費(fèi)用”。張慧清說(shuō)，家屬也是迫于生活的需要，接受了最后90萬(wàn)元的賠償。但是，他們難以寫出諒解書(shū)。

　　在刑事附帶民事訴訟的賠償案件中，對(duì)民事部分進(jìn)行調(diào)解，并對(duì)作出經(jīng)濟(jì)賠償?shù)谋桓嫒私o予從輕處罰，民間稱此為“賠錢減刑”。所以，據(jù)律師和媒體推測(cè)，受害人家屬迫于生活、醫(yī)療壓力的無(wú)奈，拿了這賠償?shù)?0萬(wàn)救命錢，成為了聶李強(qiáng)減刑的理由。

　　據(jù)了解，在無(wú)法實(shí)現(xiàn)國(guó)家補(bǔ)償?shù)那闆r下，“賠錢減刑”在我國(guó)成了一個(gè)不得已的妥協(xié)之策，被告人通過(guò)財(cái)產(chǎn)來(lái)補(bǔ)償彌補(bǔ)受害人家庭，進(jìn)而在最大程度上維護(hù)受害方的利益。而這種 “以賠償換減刑”的案子在我國(guó)并不少見(jiàn)，只是如聶李強(qiáng)案一般，許多被害者家庭并非真的由于賠償主動(dòng)原諒了被告人——

　　2007年，犯罪嫌疑人周云雄和另外七名犯罪嫌疑人在東莞街頭結(jié)伙搶劫一名青年打工者并將其砍死。不過(guò)，已經(jīng)判處死刑的周云雄在哥哥周云峰拿出5萬(wàn)賠償被害人家屬后，改判為死緩。采訪時(shí)，受害人父親告訴記者，一家老小確實(shí)生活困難，很需要這筆錢，無(wú)奈之下他們只好在請(qǐng)求減刑書(shū)上簽字。

　　2014年，犯罪嫌疑人遇恒周涉嫌故意殺人、搶劫一案在蘭州中院宣判，決定對(duì)其執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，并處罰金1萬(wàn)。他也是因賠償而獲得減刑——在案件審理中，遇恒周家屬代其賠償死者馬某5萬(wàn)元，代為其賠償傷者周某某1000元。

法制日?qǐng)?bào)質(zhì)疑：賠償不是減刑的理由

　　可是，面對(duì)聶李強(qiáng)這件性質(zhì)如此惡劣的案件，公眾輿論對(duì)他的減刑紛紛提出質(zhì)疑。

　　質(zhì)疑一：90萬(wàn)世聶李強(qiáng)本來(lái)就該賠的

　　法制日?qǐng)?bào)認(rèn)為，從法律規(guī)定來(lái)看，刑事賠償，甚至是被害人家屬的諒解，都不是減刑的正當(dāng)理由。

　　《刑法》規(guī)定得非常清楚，中國(guó)大陸的刑罰分為主刑和附加刑。有期徒刑、死刑這些屬于主刑，罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、剝奪政治權(quán)利這些屬于附加刑。

　　刑法第三十六條規(guī)定，“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失。”這里的賠償受害人經(jīng)濟(jì)損失，是屬于罰金的部分，也就是附加刑部分。

　　附加刑，是因?yàn)橹餍虒?duì)犯罪分子的處罰還不夠全面，所以要附加更多的處罰。

　　也就是說(shuō)，本案受害者蒙受了巨大的精神和經(jīng)濟(jì)損失，法院本來(lái)就應(yīng)該判處聶李強(qiáng)向受害者賠償損失，聶李強(qiáng)賠償?shù)?0萬(wàn)本來(lái)就應(yīng)該給，也必須給。

　　更何況，為受害者提供司法救助是這個(gè)社會(huì)應(yīng)該做到的事，幫助其支付醫(yī)療費(fèi)用，并對(duì)其予以一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，法庭更應(yīng)該做的是，推動(dòng)司法救助程序運(yùn)轉(zhuǎn)，而不是搞“背對(duì)背調(diào)解”。

　　質(zhì)疑二：被害人家屬并未原諒聶李強(qiáng)，也沒(méi)寫諒解書(shū)，怎么就減刑了？

　　東莞市中級(jí)人民法院刑一庭庭長(zhǎng)梁聰提及“賠償減刑”時(shí)表示，“賠償減刑”有一個(gè)重要前提，那就是法官需要征求受害人或其家屬的意見(jiàn)，他們同意調(diào)解，愿意接受經(jīng)濟(jì)賠償并在一定程度上諒解被告人的罪行，才可能調(diào)解。

　　而于本案而言，據(jù)媒體報(bào)道，被害人真的是迫于無(wú)奈，不得不接受殺人犯的賠償款，但依舊堅(jiān)持不肯出具《諒解書(shū)》。既然被害人不肯諒解，又談何“司法修復(fù)”？

　　質(zhì)疑三：衡量聶李強(qiáng)強(qiáng)奸殺人案的性質(zhì)，他該減刑么？

　　聶李強(qiáng)案中被害人律師張慧清律師說(shuō)，國(guó)外很多國(guó)家都有刑事被害人賠償制度。賠償制度被經(jīng)常認(rèn)為是一種衡平救濟(jì)，很多國(guó)家授權(quán)法院，允許判處被告人緩刑并需支付罰金、賠償和彌補(bǔ)被害方因罪行而遭受的損失。

　　但是，“賠錢減刑”不等于“花錢買命”。依據(jù)“罪刑相一致”原則，并不是賠償?shù)穆男幸欢梢詼p輕被告人的刑事責(zé)任，畢竟，社會(huì)危害性的程度和大小往往無(wú)法通過(guò)金錢來(lái)衡量，錢不能彌補(bǔ)一切。

　　2012年7月，最高法公布了《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》，明確了刑事案件中“賠錢減刑”只能適用于因婚姻家庭等民間糾紛激化引發(fā)的犯罪。嚴(yán)重危害社會(huì)治安、主觀惡性較深的案件，即使積極賠償也不能從輕處罰。

　　聶李強(qiáng)案性質(zhì)之惡，其一，聶李強(qiáng)沒(méi)有“自首”情節(jié)，西安警方在2016年1月19日已經(jīng)將他列為嫌疑人，懸賞通緝，而他是在三天后才跑到派出所投案的；

　　其二，聶李強(qiáng)對(duì)兩名未成年受害人先殺后奸，脫下褲子性侵，行為極其惡劣，理應(yīng)加重懲罰，而不是從輕發(fā)落；

　　其三，聶李強(qiáng)還是個(gè)累犯。早在2010年他就有強(qiáng)奸前科，服刑直至2013——，五年內(nèi)不思悔改又犯下強(qiáng)奸殺人案，更應(yīng)該加重懲罰。

　　就算所謂“賠償”在刑法里屬于減輕刑罰的情節(jié)，但這三個(gè)加重處罰的理由也不應(yīng)無(wú)視，更沒(méi)道理因?yàn)槁櫪顝?qiáng)賠償了他本該賠償90萬(wàn)，就可以從死刑減為死緩。

　　所以，這一次聶李強(qiáng)的減刑，公眾輿論需要法官一個(gè)解釋——

　　法制日?qǐng)?bào)認(rèn)為，聶李強(qiáng)性侵兩名少女，這本就是輿論關(guān)注的焦點(diǎn)，如今因?yàn)槎徃呐性俅我l(fā)強(qiáng)烈的輿情反彈，這種情況下，法官完全有責(zé)任站出來(lái)釋法，解開(kāi)民眾對(duì)案件的疑慮和猜疑，畢竟，法官釋法更容易使司法與輿論達(dá)成，化解輿情危機(jī)，提升我國(guó)司法的公信力。