一名4歲女童的受傷，使兩方陷入各執一詞的“羅生門”當中。今年7月24日上午，女童欣欣（化名）倒地致使臉部擦傷。欣欣父親稱，當時電動兩輪車剮撞到了欣欣，騎車人應該承擔責任。騎車人則表示，自己并未撞人，也不知情，當時僅僅路過現場，隨后被欣欣家人叫住指責她撞人，出于道路有監控的考慮，加之善心，便陪同欣欣家屬去了醫院。由于事發地恰好未在監控覆蓋范圍，交警最終認定事實不清，無法確認責任。欣欣父親將騎車人訴至通州區法院，索賠各類費用3.6萬元。此案并未當庭裁決。

騎車人稱只是出于善心陪同就醫

事發時，騎車人所騎車輛

原告認為騎車人剮撞女童

　　“我當時就在現場，看到他撞了女兒。”欣欣的父親胡強（化名）說，事發時間是今年7月24日早上7點40分，地點是馬駒橋神龍金橋小區西門北側，當時胡強和欣欣的奶奶正要送欣欣前往小區內的幼兒園，欣欣站在非機動車道內。此時被告石婷婷（化名）駕駛電動兩輪車駛來，剮撞到了女兒，導致女兒摔倒，臉部著地擦傷，額頭血腫。胡強和欣欣奶奶當即叫住了石婷婷，石婷婷親口承認自己撞到了欣欣，并愿意陪同送欣欣去醫院。

　　“當時孩子很疼，不停地哭鬧。”胡強表示，在此情況下無法等待交警趕到，因此沒有立即報警，“當時我信任她。”隨后，胡強開車帶著欣欣去了醫院，欣欣奶奶和石婷婷陪同。

　　石婷婷在醫院時依然承認撞人，她的丈夫當時也趕到了醫院。醫院檢查后，認為欣欣為外物撞擊擦傷，需要做CT檢查。這時候石婷婷拿出隨身攜帶的600元錢交了部分醫藥費，還解釋說由于帶的錢不夠，待下午再轉賬給家屬。基于信任，胡強交納了剩下的醫藥費。

　　“沒想到過了半天就不承認了。”胡強回憶，當天下午，他和石婷婷返回自己的住所協商后續治療費用時，石婷婷和其丈夫突然“變臉”，表示不承擔后續費用。當時為了避免石婷婷和其丈夫逃離，胡強報警。由于民警建議向交警報警，胡強又撥打了122，并開車載著石婷婷和其丈夫前往臺湖交警大隊。胡強稱，當時石婷婷的丈夫打電話給朋友，詢問這種事如何處理。“態度蠻橫，表示只要不承認撞人就沒轍，告也沒用，還教唆石婷婷不要承認撞人事實。”

　　經過交警隊調查，由于欣欣體重過輕，電動車剮到欣欣后并未倒地損壞，交警無法鑒定電動車損害程度及剮撞位置。由于事故發生位置恰好位于攝像頭正下方，攝像頭拍攝范圍未能覆蓋事故現場。最終交警隊認為該事故的事實不清，不確定石婷婷和欣欣的責任。此外，經鑒定，石婷婷駕駛的電動兩輪車一些指標超出電動車標準，該車應屬于摩托車，即屬于機動車范疇?。

被告稱出于善心陪同去醫院

　　“起訴書所陳述的事情和我經歷的事情嚴重不符。”當天究竟發生了什么，被告石婷婷給出了截然不同的說法。石婷婷回憶，當天其騎電動車路過事發現場時，聽到身后有人大聲呼喊，她停下電動車后回頭觀望，發現一個老太太抱著一個孩子走過來，聲稱石婷婷撞了孩子。“我根本沒有剮撞到孩子，也不清楚孩子是怎么受傷的。”

　　過了一會兒，胡強走過來沖著石婷婷大吼，指責她撞人，并稱老太太看到了事情發生的過程。胡強回頭對老太太說，“你怎么不拉著她點，拉著她她還能跑嗎。”隨后胡強轉過頭來用難聽的語言辱罵石婷婷，并試圖舉起手打人。石婷婷表示，她當時提出報警。“現場有監控，沒撞就是沒撞。”此時，胡強拒絕了報警的建議，表示先帶孩子去醫院，石婷婷必須陪同。“我當時說可以去，反正有監控，不怕你訛。”

　　隨后石婷婷坐上了胡強的車一起去醫院，路上老太太一直重復著對孩子說，“我的寶兒，奶奶對不起你。”石婷婷此時也給丈夫打了電話，讓他趕到醫院。

　　關于600元錢，石婷婷解釋說，當時胡強表示自己沒帶多少現金，她便將錢包里的600元借給了胡強。在醫院，出于善心，看到老太太抱著孩子吃力，她也幫著抱了孩子。

　　石婷婷回憶，當天下午，雙方回到胡強家協商，丈夫要求胡強還600元，但胡強不僅不還，還向她索要一萬元，并試圖扣押她的身份證。她此時再次提出報警，但胡強始終堅持不報警，老太太還堵在門口不讓她離開。迫于無奈，石婷婷的丈夫打了110報警。民警來到后建議向交警報警。

　　“我真不知道我的車是機動車。”石婷婷解釋，當時購車時廠家告知她該車屬于電動車，平時交警也會指揮駕車的她進入非機動車道行駛。

認為對方說辭不合理均抱委屈

　　昨天，此案在馬駒橋法庭開庭審理，面對彼此矛盾的說法，雙方均認為對方的說辭不合理。胡強認為，盡管沒有直接的影像證據，但欣欣的病歷顯示，臉部是由于快速力量剮倒，造成臉部觸地大面積擦傷，這就能夠排除欣欣是因為自己健康等原因倒地受傷。

　　事故發生時，只有石婷婷一個人開著電動車路過，無其他第三方干擾。同時，石婷婷在事故發生后，較為迅速地做出了一系列下車返回事發地點的反應。石婷婷還配合家屬將欣欣送往醫院，并主動辦理了就診卡，還叫來自己的丈夫。從這一系列事實綜合分析，欣欣的受傷和石婷婷有著高度可能性，兩者存在因果關系。

　　石婷婷則表示，胡強最開始并沒有目擊到事故發生時的情況。據她了解，胡強做過律師，作為有法律思維的人，為何當時不選擇報警、不選擇保護現場呢？此外，事故發生時是上班時間，路過的車輛很多，不可能只有她一個人在現場。關于就診卡，她已經忘記是何人辦理。

　　庭審結束后，石婷婷表示，自己感到很委屈，有些心寒，畢竟當時自己還出于善意前往醫院，并墊付了600元醫療費。“我堅決不同意調解。”石婷婷說，自己沒撞人，不需要為此賠錢，當時有人勸她賠點錢算了，但她心里過不去這個坎。

　　昨日，此案并未當庭裁決。

法官一般運用自由裁量權判決

　　北京康達律師事務所韓驍律師表示，此類案件由于沒有監控視頻資料，按照“誰主張誰舉證”的原則，原告可能會承擔一定的敗訴風險。但是結合其他證據和細節，法官也會運用自由裁量權判斷，比如被告在沒有撞人且沒有主動救人的情況下，為何陪同女童家屬去醫院，正常人的反應通常是當場反駁。此外，法官一般會結合醫院和警方提供的細節等做出推斷。

　　由于沒有直接的視頻證據，一般而言，此類案件如果原告勝訴，其索賠金額也很難獲得法院的全部支持。