因一紙裁決被法院撤銷，仲裁機(jī)構(gòu)惹上了官司，被當(dāng)事人告上法庭，認(rèn)為其“不是為民服務(wù)”，要求退還已構(gòu)成“不當(dāng)?shù)美?rdquo;的仲裁收費(fèi)。這一多少讓人有些匪夷所思的事情現(xiàn)實(shí)地發(fā)生在湖北省十堰市。8月8日下午，十堰市茅箭區(qū)人民法院開(kāi)庭審理了這一案件。

　　“終于有案例浮出水面”，安杰律師事務(wù)所合伙人董簫博士在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)用了這一句。顯然，其背后的問(wèn)題已困擾仲裁界多年，卻難有機(jī)會(huì)擺在桌面上深入探討。

　　有望引起相關(guān)部門重視，在仲裁發(fā)展史或有“標(biāo)桿”意義的這一案例，源自2014年3月李某與十堰某公司之間簽訂的《房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同》中的仲裁條款。據(jù)此，李某在發(fā)生糾紛提請(qǐng)十堰仲裁委仲裁時(shí)，向后者交納仲裁費(fèi)224998元。

　　不料，此案未結(jié)就生出枝節(jié)，與此案有關(guān)的另一案裁決(于2014年作出)被法院撤銷，理由是作出裁決的程序違法。十堰仲裁委繼續(xù)審理了此案，于2015年做出最后裁決。隨后，作為被申請(qǐng)人的某公司起訴到法院，要求撤銷裁決。法院以之前相關(guān)裁決被撤銷，而當(dāng)事人并未達(dá)成新的仲裁協(xié)議為由，撤銷了十堰仲裁委的后一裁決。

　　這讓李某非常不滿，由此對(duì)十堰仲裁委收取的仲裁費(fèi)產(chǎn)生質(zhì)疑：“被告的收費(fèi)來(lái)源于對(duì)案件的管轄權(quán)，而仲裁裁決因無(wú)管轄權(quán)被法院撤銷，那么被告收取仲裁費(fèi)的行為就沒(méi)有合法根據(jù)，屬于不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)予以返還。”李某在其起訴狀中說(shuō)。

　　他同時(shí)認(rèn)為，“被告為侵占仲裁費(fèi)而裁決的行為”，“不是為民服務(wù)，其行為不但給原告為交納仲裁費(fèi)而造成的近50萬(wàn)元的借貸本金和利息損失，而且嚴(yán)重的損害了仲裁機(jī)構(gòu)的公信力。”

　　對(duì)此，十堰仲裁委提出，其在審理案件過(guò)程中所從事的仲裁活動(dòng)，處于居中裁決的地位，與原告不屬于平等的民事主體，本案所涉仲裁費(fèi)不屬于民法調(diào)整范圍，亦即不屬于人民法院受案范圍。

　　“仲裁委收取仲裁費(fèi)與人民法院收取訴訟費(fèi)一樣，都是法定的，且本次收費(fèi)并未違規(guī)，故人民法院無(wú)權(quán)插手審查收費(fèi)事宜。同時(shí)，仲裁費(fèi)屬于當(dāng)事人之間應(yīng)該分?jǐn)偟馁M(fèi)用，而不屬于仲裁委與當(dāng)事人之間應(yīng)爭(zhēng)議事項(xiàng)，原告主張由仲裁委返還仲裁費(fèi)，缺乏現(xiàn)行法律依據(jù)。”十堰仲裁委代理人劉漢平說(shuō)。

　　針對(duì)“不當(dāng)?shù)美?rdquo;的說(shuō)法，劉漢平說(shuō)，仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁活動(dòng)收取仲裁費(fèi)，其法律依據(jù)是國(guó)辦發(fā)[1995]44號(hào)《仲裁委員會(huì)仲裁收費(fèi)辦法》。據(jù)我國(guó)仲裁法第76條規(guī)定，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定繳納仲裁費(fèi)用。”依據(jù)《十堰仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第13條，申請(qǐng)人申請(qǐng)仲裁，需要“預(yù)繳仲裁費(fèi)”。收取仲裁費(fèi)是有法律依據(jù)的，且符合現(xiàn)行有關(guān)規(guī)定。

　　此外，收取仲裁費(fèi)，性質(zhì)上屬于行政事業(yè)性收費(fèi)。所收取的費(fèi)用，已經(jīng)作為非稅收入悉數(shù)上繳到十堰市財(cái)政非稅收入管理局，被告方并未截留形成不當(dāng)利益。

　　《法制日?qǐng)?bào)》記者了解到，此前也曾發(fā)生過(guò)仲裁裁決被法院撤銷或不予執(zhí)行后，案件中的當(dāng)事人到法院起訴要求退還仲裁收費(fèi)的情況。但是法院對(duì)此類案件通常不予受理。

　　“這一案件被受理，或許與現(xiàn)在實(shí)行受案登記制有關(guān)。”董簫說(shuō)。

　　“裁決被撤銷，一般不存在退費(fèi)的問(wèn)題。”中國(guó)政法大學(xué)博士生導(dǎo)師宋連斌教授說(shuō)。 他表示，我國(guó)法律對(duì)仲裁責(zé)任其實(shí)沒(méi)有明文規(guī)定。不過(guò)參考國(guó)外情況的話，即使是錯(cuò)誤裁決，在一般國(guó)家也都是豁免的。“當(dāng)然，如有故意或重大過(guò)失，也有國(guó)家要求仲裁員承擔(dān)責(zé)任。”

　　新加坡國(guó)際仲裁中國(guó)問(wèn)題專家、新加坡國(guó)際仲裁管理服務(wù)中心董事葛黃斌認(rèn)為，仲裁費(fèi)是當(dāng)事雙方為仲裁程序發(fā)生的費(fèi)用，由仲裁規(guī)則的仲裁委員會(huì)或者授權(quán)仲裁庭決定費(fèi)用分擔(dān)問(wèn)題，與仲裁完結(jié)之后的法院撤銷或者執(zhí)行程序無(wú)關(guān)。“裁決被撤銷，符合這種被撤銷的具體情形，仲裁法規(guī)定得非常清楚，無(wú)關(guān)仲裁委員會(huì)。當(dāng)事人請(qǐng)求仲裁委員會(huì)承擔(dān)責(zé)任，就適用仲裁法而言，于法無(wú)據(jù)。”葛黃斌說(shuō)。

　　此案還引發(fā)其他一些思考，例如：如何看待裁決被撤銷，被法院撤銷的裁決，能否說(shuō)明仲裁一定錯(cuò)誤？ 仲裁一旦被錯(cuò)誤撤銷，到底能不能有救濟(jì)渠道或如何救濟(jì)？ 對(duì)仲裁司法審查的正確性如何保證，出現(xiàn)錯(cuò)誤法院該不該承擔(dān)責(zé)任？

　　對(duì)此，葛黃斌說(shuō)，仲裁裁決有錯(cuò)誤，不是構(gòu)成法院撤銷裁決的唯一或主要考慮情形因素。通常情況下都是法院在現(xiàn)有證據(jù)下認(rèn)定符合仲裁法規(guī)定的可撤銷的六種具體情形之一。

　　“中國(guó)仲裁法似乎沒(méi)有詳細(xì)具體規(guī)定仲裁被錯(cuò)誤撤銷后如何救濟(jì)的問(wèn)題。但新加坡仲裁法律下，如果當(dāng)事人對(duì)法院(一審法院是高等法院)撤銷裁決的裁定不服，經(jīng)高等法院許可后，可以向上訴法院提請(qǐng)上訴審；但如果高等法院不予許可上訴的話，高等法院撤銷裁決的裁定就是終審裁定，不可上訴。”葛黃斌說(shuō)。

　　對(duì)仲裁司法審查的正確性如何保證，葛黃斌認(rèn)為，法院依法對(duì)仲裁進(jìn)行司法審查，是在法律下作出裁定，是法律在具體案件情形下的使然，“你可以說(shuō)它存在可上訴的情形，但不可以說(shuō)法院裁定不正確。減少可上訴的情形發(fā)生，就要求審理法官對(duì)仲裁這門專業(yè)解紛方式和仲裁法律切實(shí)非常精通才行。”（法制網(wǎng)記者 張維）