被告辯稱，其從提醒公眾注意食品安全的角度，才轉(zhuǎn)發(fā)了涉案文章，也無(wú)更改、夸大，不具有侵權(quán)的故意和過(guò)錯(cuò)，類似的文章在其他網(wǎng)絡(luò)及移動(dòng)媒體上也大量轉(zhuǎn)發(fā)，被告不具有侵權(quán)故意和過(guò)錯(cuò)。同時(shí)，食品安全屬于公眾關(guān)注的社會(huì)問(wèn)題，洋快餐具有三高和三低的特點(diǎn)，勢(shì)必會(huì)給消費(fèi)者的健康帶來(lái)一定的影響，兩原告必須接受和容忍公眾、媒體，及被告對(duì)產(chǎn)品、質(zhì)量和服務(wù)提出的批評(píng)。

　　法院認(rèn)為，涉案的文章中陳述的基本事實(shí)屬于虛構(gòu)，措辭嚴(yán)重失實(shí)，主觀感情色彩也呈現(xiàn)極不公正的偏向。文中的批評(píng)性內(nèi)容更充斥了“傾銷”、“健康受到極大的傷害”、“大量激素的洋垃圾食品”、“愛(ài)國(guó)意識(shí)淡漠”等貶義、侮辱性的詞語(yǔ)，也讓社會(huì)公眾對(duì)原告肯德基在商業(yè)經(jīng)營(yíng)中的商業(yè)道德產(chǎn)生合理的懷疑，已完全跨越評(píng)論性文章的合理界限。涉案文章的內(nèi)容因嚴(yán)重的失實(shí)的報(bào)道，通過(guò)感情色彩大肆渲染替代了對(duì)某種現(xiàn)象的評(píng)價(jià)，已經(jīng)不屬于對(duì)食品安全問(wèn)題的正常評(píng)論及批評(píng)，應(yīng)認(rèn)定為侵害評(píng)論對(duì)象名譽(yù)權(quán)的行為。

　　焦點(diǎn)二：“轉(zhuǎn)發(fā)”是否承擔(dān)同等侵權(quán)責(zé)任

　　庭審中，三被告也不約而同地在答辯中提出涉案文章為“轉(zhuǎn)發(fā)”而非原創(chuàng)。首先，涉案文章之前已經(jīng)頻繁出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上并通過(guò)網(wǎng)站、論壇、貼吧、博客、微信公眾號(hào)等傳播媒介廣泛傳播，其轉(zhuǎn)發(fā)涉案文章純屬提醒及娛樂(lè)公眾的目的且未對(duì)文章進(jìn)行修改；其次，關(guān)于文章內(nèi)容是否真實(shí)，對(duì)肯德基是怪雞的傳言真假自身無(wú)法辨析，并不存在惡意侵權(quán)的故意；最后，當(dāng)?shù)弥恼聝?nèi)容虛假后，也及時(shí)進(jìn)行了刪除，并沒(méi)有造成嚴(yán)重影響。

　　對(duì)此，原告則不予認(rèn)可。幾名被告作為文章的發(fā)布者并非文章的原創(chuàng)作者，其未對(duì)相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行核實(shí)，也并未親眼見到圖片所展示的內(nèi)容。三被告在微信公眾號(hào)中轉(zhuǎn)發(fā)涉案文章，未盡注意義務(wù)，虛構(gòu)了事實(shí)，并使用了侮辱性的詞語(yǔ)，已構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。

　　法院認(rèn)為，涉案文章僅為網(wǎng)絡(luò)傳文，三被告對(duì)文章中明顯存在誹謗、侮辱性的言辭視而不見，并多次轉(zhuǎn)發(fā)的行為存在明顯過(guò)錯(cuò)。此外，所轉(zhuǎn)發(fā)的文章中也未披露其為轉(zhuǎn)發(fā)，被告在選擇、發(fā)布、轉(zhuǎn)發(fā)時(shí)是存在希望涉案文章能夠被社會(huì)公眾廣泛傳閱、認(rèn)同的故意，并造成了數(shù)十萬(wàn)人閱讀的嚴(yán)重后果。

　　法院經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為，三被告在并不確定文章所寫事實(shí)是否真實(shí)的情況下，對(duì)涉案文章中多處存在憑空捏造的事實(shí)，以及詆毀、誹謗肯德基商業(yè)信譽(yù)、產(chǎn)品聲譽(yù)的言辭，采取置之不理態(tài)度，存在明顯的過(guò)錯(cuò)，已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，直接造成原告社會(huì)評(píng)價(jià)降低和嚴(yán)重的人格損害，進(jìn)而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)利益的損失。最終，法院判決三被告在主流門戶網(wǎng)站新聞版塊首頁(yè)的顯著位置賠禮道歉，并酌情確定賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用60萬(wàn)元。

　　法官：轉(zhuǎn)發(fā)侵權(quán)內(nèi)容不能免責(zé)