閩南網11月15日訊 1網絡上輿論四起，不過，13日晚，福建檢察機關回應了這起案件：目前還在審查起訴階段，尚未對該男子提起公訴。是否會擔責，實際上還沒有一個定論。

　　針對網絡聲音，海都記者采訪了律師和法學專家，聽聽他們的說法。

　　【網議】

　　是否該擔責成焦點

　　在這些大量參與討論的網友中，對于“追小偷致其摔死”是否該擔責，網友針鋒相對。

　　微博大V“@段郎說事”，微博認證為九江市公安局民警段興焱，微博粉絲108萬。他就此事發表了頭條文章《說說男子追小偷致其摔倒身亡涉嫌過失死被起訴》。文章稱，“這則報道比較簡單，未知詳情，如果報道屬實，我認為當時情況下有人追抓小偷是本能反應，怎么可能會聯想到拉扯小偷會有‘雨天摔倒致死’后果？照這樣下去，還有誰敢見義勇為？同理，如果警察在抓捕小偷拉扯中，也不小心有小偷意外死亡，那警察是不是也要被追責？那還有誰愿意當警察？”

　　昨日，《新京報》還以《追小偷致死被起訴，司法勿違背常理》為題，發布了評論文章，評論指出，“雖然從情理上來說,追小偷是見義勇為的行為，但見義勇為也有邊界。如果小偷死亡與追趕和拉扯之間存在因果關系，那么當事人的確需要承擔一定的責任。現實中,很多人都為追小偷致死獲罪鳴冤,無非認為小偷逃跑摔死罪有應得，過失致人死亡罪等于在保護犯罪嫌疑人。然而，理性地看，相對于失主被偷的錢物，被追失去的生命是不是代價太大？再假設，如果沒有對犯罪嫌疑人生命權的基本保護，又會不會導致犯罪行為被侵害人以暴制暴，出現私刑泄憤的局面？倘若如此，恐怕會加劇社會犯罪的暴力程度，形成惡性循環，覆巢之下焉有完卵？”

　　【專家說法】

　　關鍵看是否應當預見小偷逃跑中會摔死

　　福建尚民律師事務所羅平律師認為，是否構成過失致人死亡罪，關鍵是看當事人追趕抓捕小偷時，是否應當預見到其抓捕行為會導致小偷摔死。

　　如果應當預見，則構成過失致人死亡，不能預見的，則屬于意外事件而當事人無罪。而是否能預見，應根據一般人的日常生活經驗。具體到本案，根據檢察機關的介紹看，藍某追趕小偷拉扯其衣袖的行為，是基于行使公民扭送違法犯罪分子的合法權利，這種行為不具違法性，且不具有攻擊性，風險較小，完全在抓捕扭送的合理范圍內。作為正常人難以預見小偷為掙脫而摔倒頭顱損失致死，小偷的摔傷應該是介入的偶然因素，因此藍某不應按過失致人死亡罪予以苛責。

　　羅平律師在此提醒，今后市民遇到類似情況，應注意抓捕、扭送行為在合理合法的范圍內，盡量防止以暴力方式對小偷造成人身傷害，并且注意不要將小偷人身陷入較大的風險中而步步緊逼，如車輛如流的公路上，地形復雜的山路或河流等，畢竟作為人的生命權應當優先于財產權考慮的。否則追捕小偷的人，可能超過合法抓捕的范圍，構成犯罪。

　　公民有扭送小偷的權利

　　一定范圍內受法律允許和鼓勵

　　根據檢察機關等已披露的有限信息，華僑大學法學院副教授、法學博士、碩士生導師吳情樹認為：

　　1.正不能向不正讓步，法不能向不法讓步。公民在追小偷的過程中，屬于刑事訴訟法中的準備扭送，這種扭送是公民的權利，得到法律的保護，只要這種扭送或者想要扭送的行為沒有明顯超出必要限度，都是法律所允許和鼓勵的；

　　2.這也是公民的一種私力救濟行為，允許其行為造成一定的風險和后果，而小偷雖然不法侵害已經結束，但后面被追的過程中，是由于路滑，在和業主身體接觸和扭打中摔倒的，這是自己陷入危險，造成的結果是否要全部承擔，還需要做具體判斷；

　　3.業主的行為既然是法律所允許的行為，那么，盡管該行為與小偷摔倒，導致死亡有因果關系，但只要業主的行為是法律所允許的，也不能將死亡結果歸責于業主；

　　4.業主在主觀上是否已經盡到普通人、一般人的注意義務，如果已經盡到了，那么，就不應該對其進行譴責，即，業主主觀上沒有責任。綜上，由于該行為客觀上雖然造成法益侵害，但這種法益侵害是法律所允許的，故不存在不法行為，且主觀上也沒有責任，故不構成犯罪，可以認定為意外事件。

　　吳情樹認為，有關部門在審查本案的指導思想上，必須堅持“正不能向不正讓步，法不能向不法讓步”的精神，以弘揚社會正義和正氣或者正能量為目標，才能實現法律效果與社會效果的統一。