­　　法制網記者 周斌

­　　將數字電視基本收視維護費和數字電視付費節目費捆綁在一起向消費者收取,侵害了消費者的消費選擇權；產品說明書屬于專利法意義上的公開出版物……近日發布的《最高人民法院知識產權案件年度報告(2016)》,從最高法去年審結的知識產權和競爭案件中精選27件典型案件,歸納出39個具有普遍指導意義的法律適用問題,反映了最高法在知識產權和競爭領域處理新型、疑難、復雜案件的審理思路和裁判方法。

­　　發明專利應當符合自然規律

­　　據最高法知識產權庭有關負責人介紹,當前,專利行政案件的爭議焦點問題仍集中于新穎性和創造性的評價,在化學和醫藥生物領域的案件中,說明書是否充分公開、權利要求書是否得到了說明書的支持,仍然是較為突出的法律問題。當事人對專利權評價報告的地位和作用存在認識誤區,是專利民事案件中普遍存在的一個問題。

­　　顧慶良、彭安玲就“磁懸浮磁能動力機”申請發明專利被國家知識產權局專利復審委駁回復審而提起行政訴訟。一、二審法院判決均認定“磁懸浮磁能動力機”不具備專利法第22條第4款規定的實用性,對顧慶良、彭安玲的訴求不予支持。

­　　顧慶良、彭安玲申請最高法再審。最高法審理認為,具有實用性的發明或者實用新型專利申請應當符合自然規律,要求能夠在產業上制造或者使用,即該申請的技術方案不能與自然規律相違背,所申請的主題必須具有產業中被制造或者使用的可能性,且應當具有再現性。

­　　最高法指出,專利法第22條第4款規定的“能夠制造或者使用”,是指發明或者實用新型的技術方案具有在產業中被制造或使用的可能性。專利法第26條第3款規定的“能夠實現”,是指本領域技術人員根據說明書的內容能否實現該發明或實用新型。兩者判斷標準不同,之間沒有必然聯系。

­　　為此,最高法裁定駁回顧慶良、彭安玲的再審申請。

­　　在基因技術股份有限公司與國家知識產權局專利復審委發明專利駁回復審行政糾紛案中,最高法審理明確,在涉及化合物專利是否具有新穎性的判斷過程中,對于現有技術文獻是否已公開了該化合物,應以所屬領域的普通技術人員根據該文獻的啟示,能否制造或分離出該化合物為標準。

­　　產品說明書是否屬于專利法意義上的公開出版物?最高法通過再審申請人蒂森克虜伯機場系統(中山)有限公司與被申請人中國國際海運集裝箱(集團)股份有限公司等侵害發明專利權糾紛一案予以明確:產品操作和維護說明書隨產品銷售而交付使用者,使用者及接觸者均沒有保密義務,且其能夠為不特定公眾所獲取,屬于專利法意義上的公開出版物。其中記載的技術方案,以交付給使用者的時間作為公開時間。

­　　無獨創性不受著作權法保護

­　　孫新爭系山東莘縣一養雞專業合作社成員,其于2013年3月對《716預測817行情趨勢方向圖表》進行了著作權登記,817圖表對817品種雞苗價格分析預測:何時是盈利點有助于生產雞苗,何時是風險點。

­　　孫新爭訴稱,2013年7月,馬居奎承諾使用817圖表盈利后支付總利潤的10%作為報酬,但盈利后馬居奎卻拒不支付報酬,其行為已經構成著作權侵權。

­　　一、二審法院指出,著作權法所稱作品,是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以某種有形形式復制的智力成果。所謂作品的獨創性包括獨立完成和創作性,兩者缺一不可,817圖表是孫新爭經過WPS表格軟件通過輸入數據完成,其中并沒有孫新爭自己獨立構思的內容,體現不出創作性,故817圖表并不構成著作權法意義上的圖形作品,不能獲得著作權法的保護。

­　　孫新爭不服向最高法申請再審,最高法裁定駁回其再審申請。最高法指出,如果智力成果在表現形式上是唯一的,無法體現與已有作品存在的差異,即不符合著作權法關于獨創性的要求。智力勞動成果必須借助特定形式為他人知曉和確定,是作品須具備有形形式要求的應有之義。

­　　在再審申請人諸暨市開心貓食品有限公司與被申請人諸暨市優萊客食品商行、王坤等侵害商標權糾紛一案中,最高法審理明確了對包含他人合法在先權利作品的著作權行使規則,即著作權人在行使自身權利之時,應遵循合法、善意及審慎的原則,對于因歷史原因而包含于作品當中的他人合法的在先權利,應當合理避讓。

­　　最高法知識產權庭有關負責人指出,近年來,著作權案件的數量和所占比例基本平穩,涉及卡拉OK經營者等訴訟主體的關聯性案件較多,當事人取證程序不規范以及證據認定標準不一的情況仍然比較普遍。

­　　捆綁銷售侵害消費者選擇權

­　　陜西咸陽居民吳小秦是陜西廣電網絡傳媒(集團)股份有限公司的數字電視用戶。2012年5月,吳小秦繳納數字電視基本收視維護費時,廣電網絡工作人員告知其每月最低收費標準已從25元上調為30元,每次最少繳納一個季度。

­　　繳納了3個月90元收視費后,吳小秦發現,90元包括數字電視基本收視維護費75元和數字電視節目費15元。吳小秦認為,廣電網絡在銷售商品時沒有告知基本收視節目與增值付費節目屬于可以分開購買的兩種商品,進而將兩種商品放在一起銷售,屬于反壟斷法所規制的搭售行為。

­　　為此,吳小秦提起訴訟,要求確認廣電網絡收取其數字電視節目費15元的行為無效并返還費用。一審法院支持了其訴求,廣電網絡不服提起上訴。二審法院認為,廣電網絡不構成反壟斷法所禁止的搭售行為,駁回吳小秦的訴求。

­　　吳小秦申請再審。最高法審理后最終撤銷了二審判決,維持了一審判決。最高法在判決中明確,作為特定區域內唯一合法經營有線電視傳輸業務的經營者及電視節目集中播控者,在市場準入、市場份額、經營地位、經營規模等各要素上均具有優勢,可以認定該經營者占有市場支配地位。

­　　最高法指出,經營者利用市場支配地位,將數字電視基本收視維護費和數字電視付費節目費捆綁在一起向消費者收取,侵害了消費者的消費選擇權,不利于其他服務提供者進入數字電視服務市場。經營者即使存在兩項服務分別收費的例外情形,也不足以否認其實施了反壟斷法所禁止的搭售行為。

­　　據了解,當前,壟斷案件數量有所上升,但當事人的訴訟能力尚需積累和提升。

­　　最高法知識產權庭有關負責人說,競爭案件中的商業秘密糾紛占比較大,爭議焦點多集中于相關信息的秘密性以及是否采取了保密措施等與權利基礎證明有關的法律問題。

­　　在化學工業部南通合成材料廠、南通中藍工程塑膠有限公司等與南通市旺茂實業有限公司、陳建新等侵害技術秘密糾紛案中,最高法在二審中明確了商業秘密共有案件中合理保密措施的認定。最高法指出,當事人雖對相關商業秘密主張共有,但涉案信息實際上是在各當事人處分別形成。故某一當事人采取的保密措施,不能取代其他當事人應分別對涉案商業秘密采取的合理保密措施。

­　　法制網北京5月8日訊