當(dāng)事人黃政耀

　　原標(biāo)題：官員兼職翻譯被控貪污判11年 專家認(rèn)為不算犯罪

　　因當(dāng)?shù)毓C部門沒有專門的翻譯人員，于是精通外語的福建福清市司法局原局長黃政耀，利用業(yè)余時(shí)間，為人翻譯公證文件掙翻譯費(fèi)，并定期將部分酬勞支付給公證處代收翻譯費(fèi)的工作人員。

　　但因其司法局局長的身份，檢方指控黃的這一行為屬貪污及私分國有資產(chǎn)，案件經(jīng)11年審理，法院一審對(duì)其判刑11年，黃政耀不服提起上訴，去年10月15日，案件二審開庭。

　　15日上午，記者從黃政耀代理律師朱明勇處獲悉，該案下周一將在福州中院二審宣判。

　　翻譯公證文件被控貪污

　　上世紀(jì)八、九十年代，福建地區(qū)大量人員出國，出國公證業(yè)務(wù)占全省四分之一。擔(dān)任福清市司法局長的黃政耀為不影響工作，委托公證處的工作人員像以前一樣對(duì)需翻譯的人員代為統(tǒng)一收取翻譯件和費(fèi)用，他再利用下班時(shí)間翻譯。

　　黃政耀稱，考慮到自己有司法局局長的工作，不好意思像翻譯老師一樣拿報(bào)酬，于是決定將翻譯費(fèi)的60%支付給公證處工作人員，作為代收翻譯件的勞務(wù)費(fèi)等。

　　2002年9月，福清市檢察院認(rèn)為，黃政耀收取的翻譯費(fèi)屬國有資產(chǎn)，對(duì)其以貪污和濫用職權(quán)兩個(gè)罪立案追訴;對(duì)幫助黃收取翻譯件和翻譯費(fèi)的林某以私分國有資產(chǎn)罪、貪污罪進(jìn)行追訴;對(duì)福清市公證處以私分國有資產(chǎn)罪進(jìn)行追訴。

　　2003年2月，福清市檢察院將黃政耀和公證處公訴至法院，起訴書認(rèn)定黃“濫用職權(quán)致使公共財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”、“利用職務(wù)之便貪污所得178318元”。

　　一審判刑11年

　　2014 年6月10日，福清市法院一審判處黃政耀有期徒刑11年。法院認(rèn)為，譯文是申請(qǐng)人委托公證處翻譯的，并非直接委托給黃政耀等譯者，公證處在辦理涉外公證時(shí)，需要翻譯的文本由申請(qǐng)人直接交給公證處的公證員，公證處再委托黃政耀進(jìn)行翻譯。而公證員收費(fèi)代表著公證處，公證處與譯者屬于委托關(guān)系與被委托關(guān)系。

　　法院經(jīng)查認(rèn)為，翻譯費(fèi)40%歸譯者，60%歸公證處，是譯者與公證處默認(rèn)的約定。60%的費(fèi)用為公證處所有的賬外財(cái)產(chǎn)，黃政耀無權(quán)處置，其私分并占有屬于公證處的60%費(fèi)用構(gòu)成貪污。

　　而檢方指控黃還涉嫌濫用職權(quán)罪，法院未予采納。

　　最終，法院審理認(rèn)為，黃政耀身為國家工作人員，利用職務(wù)便利，伙同他人侵吞公共財(cái)產(chǎn)17萬余元，并分得其中9萬余元，構(gòu)成貪污罪。一審判刑11年。后黃上訴。

　　去年10月15日，案件二審開庭，未當(dāng)庭宣判。

　　【新聞多一點(diǎn)】

　　調(diào)查組此前認(rèn)為翻譯收入合法

　　司法部調(diào)查組此前認(rèn)為，公證處未提供翻譯服務(wù)，翻譯費(fèi)就應(yīng)屬勞動(dòng)者的合法收入，而非公證處收入，更不是國有資產(chǎn)。

　　2003年5月10日，調(diào)查組得出結(jié)論，本案中翻譯行為應(yīng)當(dāng)界定為翻譯者與當(dāng)事人之間的民事承攬合同行為，而非公證處行為。公證處未提供翻譯服務(wù)不能收取費(fèi)用，故翻譯費(fèi)屬勞動(dòng)者合法收入，而非公證處收入，更非國有資產(chǎn)，福清市檢察院的指控缺乏政策法律依據(jù)和證據(jù)支持，不能成立。

　　隨后，中國公證員協(xié)會(huì)也向福建省司法廳復(fù)函，翻譯非公證處法定職責(zé)，公證處因不具備翻譯能力不能提供該服務(wù)，需翻譯時(shí)，可由當(dāng)事人與翻譯者按民事承攬合同辦理，無論公證處是否提供協(xié)助，均不能視為公證行為，翻譯費(fèi)應(yīng)屬翻譯者的勞動(dòng)收入不能納入公證處收入，更不易界定為國有資產(chǎn)，福清市公證處的翻譯費(fèi)問題應(yīng)按上述精神處理。

　　專家：翻譯費(fèi)屬正常勞務(wù)報(bào)酬

　　中國政法大學(xué)刑事訴訟法教授、刑事司法學(xué)院學(xué)術(shù)委員會(huì)主席洪道德認(rèn)為，司法局長為他人翻譯公證文件，只要收取的費(fèi)用不是畸高，其行為并不構(gòu)成犯罪。

　　洪道德表示，替人翻譯收取費(fèi)用，是屬于正常的勞務(wù)報(bào)酬，“就算公證處擁有翻譯人員，司法局長替人翻譯收取費(fèi)用也不構(gòu)成貪污，因?yàn)樵谒痉ň珠L的職務(wù)職責(zé)中，并沒有翻譯這一項(xiàng)”。

　　洪道德稱，由于司法局有著指導(dǎo)公證處工作的關(guān)系，司法局長利用自己的專長幫助前去公證的人進(jìn)行翻譯，如果收取的翻譯費(fèi)畸高于市場(chǎng)上的翻譯費(fèi)用，有可能存在公證處借用翻譯機(jī)會(huì)行賄司法局長。但對(duì)本案而言，起訴書中的指控內(nèi)容及相關(guān)材料并未見其收費(fèi)價(jià)格不合理，故司法局長收取的費(fèi)用屬個(gè)人合理收費(fèi)。