近日，視覺中國因“黑洞照片”所引發(fā)的關(guān)于圖片版權(quán)銷售與維權(quán)問題，引起了社會各界廣泛討論，但也可能因此成為全民尊重知識產(chǎn)權(quán)、提升知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識的重要契機(jī)。在社會輿論的高度關(guān)注之下，該事件所涉及的相關(guān)法律問題更需要理論和實(shí)務(wù)界專家認(rèn)真研究，回歸法律層面進(jìn)行專業(yè)研討。

　　4月15下午，由中國人民大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院、證據(jù)學(xué)研究所和中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會共同主辦的“視覺中國事件法律問題研討會”在明德法學(xué)樓917會議室舉行。來自中國人民大學(xué)、中國政法大學(xué)、北京理工大學(xué)、中國社會科學(xué)院大學(xué)、對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)、中央民族大學(xué)、北京化工大學(xué)等高校的多名學(xué)者以及版權(quán)管理部門代表、律師代表、攝影師代表、媒體代表等三十余人出席研討會。

　　會議伊始，與會嘉賓觀看了央視節(jié)目對此次事件的報(bào)道，聽取攝影師的介紹，并就部分事實(shí)問題向攝影師進(jìn)行提問，使與會代表對于相關(guān)事實(shí)有了更深入的了解。與視覺中國簽約的三位攝影師簡要介紹了攝影師與圖片網(wǎng)站的合作模式以及收入來源情況。據(jù)介紹，視覺中國的圖庫分為創(chuàng)意類和編輯類，創(chuàng)意類的圖片可用于商業(yè)用途，可以任意編輯；編輯類圖片則偏新聞和紀(jì)實(shí)，不能改變圖片原意進(jìn)行編輯。簽約攝影師的收入來源分為銷售收入和維權(quán)收入，維權(quán)收入就是視覺中國通過自己的法律團(tuán)隊(duì)，幫攝影師對侵權(quán)使用的行為進(jìn)行維權(quán)之后的收入。一張圖片的定價(jià)主要由采用圖片的媒介、圖片的用途、尺寸、使用周期等因素決定。攝影師每個(gè)月會收到上個(gè)月的銷售報(bào)表，來確定實(shí)際收入。攝影師也提到，在視覺中國網(wǎng)站關(guān)停期間，攝影師上傳的圖片和視頻素材肯定不會產(chǎn)生銷售的收入，對攝影師的收入有一定的影響。

　　在接下來的專業(yè)研討階段，各與會嘉賓就黑洞圖片的著作權(quán)法律問題、事件涉及爭議其他照片的法律問題、視覺中國經(jīng)營模式與維權(quán)方式的法律問題、圖片類著作權(quán)爭議相關(guān)的權(quán)屬問題、權(quán)利內(nèi)容、行為證據(jù)保全等問題、技術(shù)措施、可信時(shí)間戳與電子證據(jù)在著作權(quán)爭議中的應(yīng)用等議題發(fā)表意見，展開了激烈討論。

　　中國社會科學(xué)院大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心執(zhí)行主任劉曉春率先發(fā)言。她指出，引起熱烈討論的“黑洞照片”到底是不是“照片”本身是一個(gè)很有意思的問題，它不像我們通常理解的用相機(jī)拍攝的照片，黑洞照片是通過大量技術(shù)手段還原的，是一個(gè)科學(xué)探索的過程。黑洞照片不具有藝術(shù)表達(dá)和獨(dú)創(chuàng)性，可能跟著作權(quán)保護(hù)的初衷不太相符，通過著作權(quán)法來保護(hù)并不一定是最合適的保護(hù)方式。

　　這里面最重要的問題在于制度上我們對于著作權(quán)沒有像專利、商標(biāo)、所有權(quán)一樣有公示的制度，公眾可以通過公權(quán)力背書的方式了解權(quán)屬，尤其在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，署名很多時(shí)候不能再證明權(quán)利的歸屬。視覺中國用水印這種不太謹(jǐn)慎的權(quán)利主張方式，同時(shí)又是通過萬眾矚目的黑洞照片這樣的方式放大，導(dǎo)致了這樣的輿情事件。但是不能因?yàn)檫@樣一件事情就從根本上否定這種商業(yè)模式。其實(shí)在中國乃至在全球，現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)作品保護(hù)的主要問題不是保護(hù)過頭或者說濫用權(quán)利的問題，而是保護(hù)不足的問題，恰恰是這種商業(yè)模式提供了一種版權(quán)保護(hù)途徑。相比于視覺中國給黑洞照片標(biāo)上水印更不理性的做法是，出了一個(gè)事件，不考慮背后來龍去脈，不按比例分配責(zé)任就以簡單粗暴的方式處理一家公司，這并不符合商業(yè)邏輯和互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的要求。

　　視覺中國在這次事件中也不是完全無辜的，它的做法讓大眾懷疑了它的誠信程度，可能存在一些漏洞，需要進(jìn)行一些積極的引導(dǎo)，為圖片經(jīng)營提供制度保障，比如加強(qiáng)支持良性商業(yè)模式的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，進(jìn)行一些公權(quán)力背書的系統(tǒng)和體系建設(shè)。

　　對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授盧海君提出，視覺中國是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代版權(quán)價(jià)值實(shí)現(xiàn)的有益探索，是一個(gè)好的交易平臺，有利于版權(quán)人版權(quán)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，客觀上也使得許多攝影師的收入有所增加。視覺中國對海量圖片的運(yùn)營能提高了利用效率，并且使得各用戶的使用成本降低，可以非常有效、高效地處理作品的版權(quán)問題。盡管出現(xiàn)了一些問題，但是還是不能夠?qū)λM(jìn)行道德綁架，采取非理性的做法。我們?nèi)匀恍枰獜姆煞ㄒ?guī)的遵循，包括市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的規(guī)律的角度來看待這個(gè)問題。目前網(wǎng)上有這樣的觀點(diǎn)，認(rèn)為視覺中國按照現(xiàn)行法律規(guī)定是非法集體管理組織。什么叫集體管理？什么叫非法集體管理？這本身就是非常有爭議的問題。如果一個(gè)組織購買版權(quán)，運(yùn)營版權(quán)，分配相應(yīng)費(fèi)用的行為都屬于非法集體管理的話，那么現(xiàn)在包括一些規(guī)模很大的平臺都在運(yùn)營版權(quán)，就都可能成為非法集體管理組織。

　　關(guān)于圖片的版權(quán)運(yùn)營，還有很多需要探索的地方。我們要依靠技術(shù)的力量，要建立很多機(jī)制，比如信任機(jī)制、作者權(quán)利歸屬的查明機(jī)制等等。武斷地做出關(guān)停網(wǎng)站的意見，可能會產(chǎn)生很大的負(fù)面影響，比如說這么多的攝影師，在這個(gè)空檔期，他們的權(quán)利實(shí)現(xiàn)就會面臨很大的障礙。對使用方來說，同樣有非常重大的影響。有一些大規(guī)模的圖片使用方跟視覺中國簽訂的使用圖片的合同，有的可能是百萬級、千萬級的規(guī)模，在視覺中國關(guān)閉期間，合同就沒辦法履行了。

　　未來的版權(quán)保護(hù)，不僅保障版權(quán)創(chuàng)作人創(chuàng)造出更多有價(jià)值、高質(zhì)量的作品，版權(quán)運(yùn)營方也是這些作品價(jià)值實(shí)現(xiàn)的非常重要的一環(huán)。總之，版權(quán)保護(hù)、著作權(quán)人的保護(hù)不能在真空當(dāng)中，它的權(quán)益的實(shí)現(xiàn)不光靠權(quán)利人、還要靠運(yùn)營方、分發(fā)方、使用方包括社會公眾來推動。

　　北京嘉潤律師事務(wù)所高級合伙人朱曉宇律師根據(jù)其執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，闡述了圖片公司與使用方之間的關(guān)系。例如，中央廣播電視總臺跟視覺中國訂有一攬子的協(xié)議，許可的圖片使用的數(shù)量百萬級以上的，一年使用的圖片達(dá)100萬、200萬張。假如使用了視覺中國提供的圖片被訴侵權(quán)的，就得由視覺中國出面解決，要賠償也是視覺中國來承擔(dān)。關(guān)于國旗國徽的版權(quán)問題，必須明確圖片版權(quán)保護(hù)的客體是國徽本身還是那個(gè)照片。事實(shí)上，要拍一個(gè)正面的、清晰的、不反光的國旗國徽，其實(shí)很不容易，可能還需要動用特殊設(shè)備才能完成。這樣的照片是有著作權(quán)的。此外，圖片的使用還涉及多維度授權(quán)的問題。

　　中央民族大學(xué)副教授熊文聰就五個(gè)問題發(fā)表意見。第一個(gè)關(guān)于黑洞的照片或者影像有沒有著作權(quán)的問題，他的主要理由是它缺乏獨(dú)創(chuàng)性，并且因?yàn)槭翘狈ο∪毙缘臇|西不應(yīng)當(dāng)成為著作權(quán)法保護(hù)的對象。黑洞照片太稀缺了，這就是一個(gè)最好的例子。第二，不能因?yàn)楹诙词录?，把學(xué)者們多年來辛苦論證的著作權(quán)正當(dāng)性基礎(chǔ)整個(gè)推翻。我國現(xiàn)在還不是一個(gè)強(qiáng)保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的國家，遠(yuǎn)沒到所謂的知識產(chǎn)權(quán)終結(jié)的時(shí)候，中國的知識產(chǎn)權(quán)制度還在發(fā)展，還在發(fā)揮著非常大的作用。第三，視覺中國或者全景這些大的圖片公司對享有權(quán)利的話，當(dāng)然可以維權(quán)，但應(yīng)當(dāng)確定它們對于維權(quán)的圖片是享有權(quán)利的。 第四，關(guān)于視覺中國是不是一個(gè)非法集體管理組織，要看它怎么來維護(hù)權(quán)利。它既不是圖片使用者，又不是作者。法定的著作權(quán)集體管理組織在中國只有5家，圖片的只有中國攝影著作權(quán)協(xié)會。 認(rèn)為這個(gè)條例的正當(dāng)性問題以及立法原意和目的都是值得考慮和反思的。熊老師認(rèn)為視覺中國不是著作權(quán)管理組織。第五，輿論是很容易被帶偏的，但是不能因此譴責(zé)公眾，因?yàn)楣姴⒉涣私夥?。更多的是媒體的責(zé)任，媒體應(yīng)該全方面看待這個(gè)問題，相關(guān)法律問題應(yīng)當(dāng)請教專業(yè)人士。政府也應(yīng)該多方面聽取意見，采取更加中立、理性的做法。

　　北京理工大學(xué)法學(xué)院教授兼中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會副會長曲三強(qiáng)談了他對此次事件的看法。他指出，中國社會的發(fā)展，往往依賴重大事件的推動，在著作權(quán)法第三次修改之際出這現(xiàn)一件事，一定會在某種程度上推動我國版權(quán)市場的規(guī)范發(fā)展。曲老師認(rèn)為，這個(gè)事件發(fā)酵到今天，絕不是因?yàn)檫@一件事情而成的，隱藏在背后的深層次原因還是著作權(quán)法從上世紀(jì)90年代頒布實(shí)施之后，差不多將近30年時(shí)間里，我國的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展速度非常快，特別是網(wǎng)絡(luò)日新月異的發(fā)展和法律之間存在著極不平衡和不匹配的情形。版權(quán)作為一種社會的財(cái)富和資源，或者在法律上的一種利益，這種利益分配從立法的時(shí)候起恐怕就不均衡。先天不足，需要后天調(diào)節(jié)，需要我們從立法的初心、本意出發(fā)，往正確的方向上去引導(dǎo)。缺乏導(dǎo)向，導(dǎo)致大家各自從自己的立場、利益出發(fā)，去解讀法律、引用法律，造成了今天矛盾沖突的局面。

　　黑洞照片帶來的不是法律上的疑難問題。什么是作品？什么是合理使用？這些問題法律規(guī)定很明確。所謂“版權(quán)流氓”是一個(gè)道德審判標(biāo)簽。只要依據(jù)法律通過正當(dāng)途徑維權(quán)，無論是維權(quán)一次還是一萬次，都無可指責(zé)。曲老師進(jìn)一步指出，道德和法律有發(fā)生沖突的時(shí)候，道德作為立法的精神和基礎(chǔ)，但立法之后有了法律就應(yīng)該依法辦事。另外，曲老師針對視覺中國的攝影師所提到的維權(quán)收入問題指出，這些嚴(yán)格來說并不是收入，而是受到損害后獲得的賠償。我國目前賠償?shù)脑瓌t是填平原則，損失多少賠償多少，而收入是利潤。

　　中國人民大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院副院長、中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)會副會長兼秘書長郭禾教授指出，視覺中國事件并沒有什么新的問題，其中涉及的都是以往遇到過、討論過并解決過的問題。這次事件之所以能發(fā)酵，是公眾被一句“國旗國徽的版權(quán)也是貴公司的嗎？”煽動了情緒。如果這中間存在著某種法律問題的話，那就是把行政法上的問題跟知識產(chǎn)權(quán)問題混為一談了。《國旗法》對于國旗的使用有相應(yīng)的規(guī)定，其他官方標(biāo)志的使用也有相應(yīng)的規(guī)定。實(shí)踐中的某些用法可能會存在問題，但是它跟知識產(chǎn)權(quán)沒什么關(guān)系。因此，一定要把行政法上的違法行為跟侵犯知識產(chǎn)權(quán)的違法行為分開。如果只是在知識產(chǎn)權(quán)層面去看這里面到底有沒有什么新問題呢？答案是沒有。如果這樣的頂層問題沒有解決的話，下邊的很多問題就無從談起。

　　中國人民大學(xué)證據(jù)學(xué)研究所李學(xué)軍教授表示，從剛才數(shù)位攝影師就事實(shí)部分給出的一些陳述以及幾位知識產(chǎn)權(quán)專家們的發(fā)言來看，諸如視覺中國之類的版權(quán)運(yùn)作平臺是有其存在價(jià)值的，它至少宣示了攝影圖片具有版權(quán)、且對這些圖片的使用要經(jīng)授權(quán)等程序；此外，這類平臺還一定程度上為攝影師的版權(quán)維護(hù)起到了積極的作用。本事件反映出的問題關(guān)鍵在于，此類平臺該如何運(yùn)作、該如何管理，才能實(shí)質(zhì)上合法有效地確認(rèn)版權(quán)、并維護(hù)版權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與證據(jù)是有交集的，無論是確權(quán)還是維權(quán)，無論是個(gè)人維權(quán)、還是剛才攝影師們表示的諸如由視覺中國之類的平臺代為維權(quán)，都要有證據(jù)做基礎(chǔ)。理論上言，證據(jù)是某行為，如攝影，發(fā)生時(shí)引發(fā)的外界各種各樣的變化。在當(dāng)今攝影技術(shù)和設(shè)備的支持下、在當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，包括攝影作品在內(nèi)的各種作品版權(quán)的確認(rèn)及維護(hù)，都離不開證據(jù)特別是電子數(shù)據(jù)，這就引發(fā)我們一系列新的思考？如何用電子數(shù)據(jù)等來證明自己是原創(chuàng)作者？如何生成或留存相關(guān)證據(jù)以備后患？

　　美國亞太法學(xué)研究院執(zhí)行長孫遠(yuǎn)釗分析，這個(gè)黑洞的圖像從根本上講就不是照片，只是一個(gè)圖像。到底這個(gè)圖像有沒有著作權(quán)，值得討論。但是，權(quán)利人維權(quán)乃是天經(jīng)地義。著作權(quán)同其他知識產(chǎn)權(quán)一樣，是一種非常細(xì)致的動態(tài)平衡，調(diào)節(jié)權(quán)利人權(quán)利和社會公益之間的關(guān)系，進(jìn)行調(diào)整時(shí)必須是微調(diào)，如果想要一次性解決問題反而可能讓事情更加棘手，甚至不僅已有的問題沒解決，還會帶來新的問題。因此，涉及著作權(quán)的問題一定要個(gè)案解決，避免大筆一揮大刀一砍。公權(quán)力的干預(yù)不能太簡單粗暴，整改也不應(yīng)該是直接關(guān)停網(wǎng)站。

　　北京偉博律師事務(wù)所律師鄧超博士從另一個(gè)角度解讀圖片網(wǎng)站的收費(fèi)問題。以視覺中國為代表的圖片網(wǎng)站能夠?qū)_版權(quán)作品進(jìn)行收費(fèi)，所收取的費(fèi)用并不是版權(quán)費(fèi)，而是服務(wù)費(fèi)，包括照片存儲、人力審查等成本所產(chǎn)生的費(fèi)用?，F(xiàn)在的主流圖片平臺都有水印，想找一個(gè)足夠清晰又不付費(fèi)的圖片其實(shí)是很難的。這也是一個(gè)國際慣例，圖片平臺收取費(fèi)用、用戶愿意買，一個(gè)愿打一個(gè)愿挨，法律不應(yīng)該過多的干預(yù)。

　　北京化工大學(xué)法學(xué)院副教授余俊再次強(qiáng)調(diào)了著作權(quán)客體的問題。黑洞本身肯定是一個(gè)事實(shí)，不受著作權(quán)保護(hù)，但事件所涉及的是黑洞圖片，作為一個(gè)圖片，就是另外一碼事了。著作權(quán)規(guī)定的作品包括文學(xué)作品、藝術(shù)作品、科學(xué)作品，黑洞照片可能更多地就是一個(gè)科學(xué)作品，對其版權(quán)問題的討論就不能基于文學(xué)作品和藝術(shù)作品的標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于集體管理組織的問題，集體管理組織確實(shí)需要審批，但是集體管理運(yùn)營模式是一種商業(yè)模式，這種事誰都可以做，法律沒有禁止。

　　中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授戴士劍提到，商業(yè)模式成不成功和合不合法是兩回事，不能因?yàn)槠涑晒偷玫狡浜戏ㄟ@個(gè)結(jié)論。視覺中國的“中介”模式是符合社會分工，尤其是信息時(shí)代的社會分工協(xié)作模式的，也得到了社會廣泛的認(rèn)可，取得了積極的效果。這次的事件，與“西安奔馳”事件相呼應(yīng)，反映了整個(gè)社會民眾的版權(quán)意識、維權(quán)意識越來越強(qiáng)，這是社會的進(jìn)步所在。信息時(shí)代的信息不對稱性比以往任何一個(gè)時(shí)代都要強(qiáng)烈和突出，這在刑事領(lǐng)域、民事領(lǐng)域和行政領(lǐng)域都有表現(xiàn)，我們現(xiàn)在需要做的是，實(shí)事求是地對其合法合規(guī)性進(jìn)行審查，全面分析其不適當(dāng)?shù)男袨榈降渍急榷嗌伲蛘哒f非法的收入占比是多少，是不是像某些媒體所宣傳的視覺中國完全就是一個(gè)“流氓”，這才是法治社會應(yīng)有的客觀公正的處理方式，不能因?yàn)槟骋粋€(gè)或某一類問題出現(xiàn)就把企業(yè)，甚至行業(yè)全盤否定，這也是是企業(yè)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的邊界和合法合規(guī)性審查受到重視的原因。這個(gè)時(shí)代，信息不對稱性在各個(gè)領(lǐng)域都表現(xiàn)的越來越突出，“專業(yè)團(tuán)隊(duì)”與“個(gè)人”之間的不對稱性是我們必然要面對的問題，尤其是5G普及之后，整個(gè)社會管理模式都還將發(fā)生新的跳變，監(jiān)管與法律法規(guī)如何與時(shí)俱進(jìn)跟上時(shí)代的步伐，是我們都需要思考的問題。

　　聯(lián)合信任時(shí)間戳服務(wù)中心董事長張昌利認(rèn)為：從事實(shí)和結(jié)果來看，視覺中國給圖片版權(quán)產(chǎn)業(yè)做出了貢獻(xiàn)。我國民眾版權(quán)意識已經(jīng)有了很大的提升，原來大家都習(xí)慣了用圖片免費(fèi)、聽音樂免費(fèi)、看網(wǎng)絡(luò)小說免費(fèi)等各種免費(fèi)。現(xiàn)在大家知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識都在提升，尊重知識產(chǎn)權(quán)、知識付費(fèi)意識已經(jīng)覺醒，面對好不容易建立的環(huán)境，需要社會各界去珍惜，我們應(yīng)該更多地了解真實(shí)的視覺中國，不要用道德去綁架，要堅(jiān)守法律底線。希望政府、媒體、學(xué)界都有客觀的聲音，共同維護(hù)和建立我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的良好環(huán)境。對視覺中國這樣的行業(yè)標(biāo)桿應(yīng)該給與明確的支持。

　　中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、證據(jù)學(xué)研究所副所長、網(wǎng)絡(luò)犯罪與安全研究中心執(zhí)行主任劉品新在發(fā)言中表示，視覺中國涉及照片的事實(shí)至少有五個(gè)環(huán)節(jié)，或多或少都涉及一些電子證據(jù)進(jìn)行事實(shí)確認(rèn)的問題：一是“簽”的環(huán)節(jié)。是不是所有作品作者都跟視覺中國等平臺簽約了，有沒有“線上簽”導(dǎo)致的未簽約或身份不明的情況，這在必要時(shí)可以采用電子簽名等身份認(rèn)證技術(shù)予以確保。二是“傳”的環(huán)節(jié)。網(wǎng)上有質(zhì)疑，視覺中國等平臺有沒有把互聯(lián)網(wǎng)上沒有版權(quán)的“公共”照片納入圖庫，這可以引入電子證據(jù)的存證技術(shù)等，保障數(shù)據(jù)全程可驗(yàn)、可控、可證。三是“審”的環(huán)節(jié)。視覺中國等平臺有沒有對數(shù)以億計(jì)的海量照片進(jìn)行有效審查？這可以引入大數(shù)據(jù)分析技術(shù)，確保圖庫中的照片不出問題，不“埋雷”或被“埋雷”。四是“搜”的環(huán)節(jié)。有質(zhì)疑稱視覺中國等平臺進(jìn)行了“釣魚執(zhí)法”和使用“鷹眼”手段維權(quán)。這可以類比電子證據(jù)之技術(shù)偵查界限進(jìn)行處理。根據(jù)現(xiàn)有材料，還得不出結(jié)論說“維權(quán)”手段不合法。五是“查”的環(huán)節(jié)。天津市網(wǎng)信部門已經(jīng)介入好多天了，能不能快速做出處理，關(guān)鍵在于證據(jù)調(diào)查。這個(gè)事件的“事實(shí)不清”或者說不能盡快回應(yīng)，說明有必要建議平臺引入電子文件管理機(jī)制。總之，這一事件的啟發(fā)是，引入電子證據(jù)技術(shù)手段，提升圖片平臺運(yùn)營的合規(guī)性。

　　各位嘉賓激烈精彩的討論結(jié)束后，主持人中國人民大學(xué)法學(xué)院金海軍教授進(jìn)行簡短的總結(jié)。本次研討會因視覺中國事件而起，但它涉及的是著作權(quán)制度及其相關(guān)產(chǎn)業(yè)如何良性發(fā)展的問題。攝影師、圖片公司、使用方、媒體、大眾等社會各界往往站在自己利益一方，容易出現(xiàn)偏向。事實(shí)上，他們可能既是作品的使用人也是作品的生產(chǎn)者，建設(shè)美好社會應(yīng)該換位思考，己所不欲勿施于人。本次研討會從實(shí)體法和證據(jù)法結(jié)合的角度展開，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代需要考慮法律和技術(shù)的結(jié)合，希望今后這個(gè)問題上還可以再深入探討。

　　指導(dǎo)單位：中國人民大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院、證據(jù)學(xué)研究所和中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會