法院:
老師不知孩子病情,病發(fā)時(shí)應(yīng)對(duì)方法也無(wú)不妥
吳中法院查明,小張出生時(shí)即患有先天性心臟疾病,事后去醫(yī)院進(jìn)行了兩次修補(bǔ)手術(shù),但未完全治愈,還有早搏現(xiàn)象。2008年11月2日,兩原告以此為由申請(qǐng)?jiān)偕粋€(gè)孩子并被獲準(zhǔn)。被告有償為包括小張?jiān)趦?nèi)的學(xué)生補(bǔ)習(xí)英語(yǔ),事發(fā)前并不知小張患有先天性心臟病一事,事發(fā)當(dāng)天也沒(méi)有對(duì)小張言辭激烈。
法院認(rèn)為,當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明,本案兩原告認(rèn)為被告對(duì)其子小張實(shí)施了人身?yè)p害侵權(quán)時(shí),應(yīng)當(dāng)舉證說(shuō)明小張的死亡與被告的侵權(quán)行為有因果關(guān)系。結(jié)合小張的先天性心臟病病史、病發(fā)癥狀及搶救記錄,在沒(méi)有證據(jù)證明其死亡另有原因時(shí),可推斷小張死于先天性心臟病。被告對(duì)小張有先天性心臟病一事事發(fā)前并不知情,小張病發(fā)時(shí)被告的應(yīng)對(duì)方法也無(wú)不妥,故被告不應(yīng)對(duì)本起事故承擔(dān)責(zé)任。兩原告稱(chēng)被告對(duì)小張言辭過(guò)于激烈,未提供任何證據(jù),本院不予采信。最終,吳中法院判決駁回兩名原告的訴訟請(qǐng)求。
法官提醒:當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。(文中人物均為化名) (馬俐)
(原題為:《先心病學(xué)生補(bǔ)習(xí)時(shí)猝死,老師賠不賠?》)