“縣級(jí)教育機(jī)關(guān)為義務(wù)教育管理主體”

　　11月18日，南京市鼓樓區(qū)教育局接受澎湃新聞采訪，證實(shí)了陳斌狀告鼓樓區(qū)教育局一事，并稱已經(jīng)聘請(qǐng)律師，準(zhǔn)備“根據(jù)流程”進(jìn)行應(yīng)訴。

　　鼓樓區(qū)教育局對(duì)澎湃新聞表示，鼓樓區(qū)政府制定的入學(xué)要求確實(shí)為產(chǎn)權(quán)證、實(shí)際居住地、戶籍所在地三者相統(tǒng)一，這是根據(jù)市教育局的政策精神來制定的具體規(guī)則。但鼓樓區(qū)教育局拒絕就此事進(jìn)行進(jìn)一步說明。

　　同日，南京市教育局對(duì)澎湃新聞表示，對(duì)于義務(wù)教育階段入學(xué)問題，南京市教育局有一個(gè)宏觀的指導(dǎo)政策，各區(qū)教育局據(jù)此制定各區(qū)的政策。根據(jù)《義務(wù)教育法》，義務(wù)教育管理的主體是縣（區(qū)）級(jí)教育機(jī)關(guān)，鼓樓區(qū)教育局有權(quán)制定政策細(xì)則。

　　根據(jù)南京市鼓樓區(qū)教育局出具的《行政答辯狀》，2015年5月26日，南京市鼓樓區(qū)教育局根據(jù)南京市教育局的《南京市2015年義務(wù)教育階段學(xué)校招生工作指導(dǎo)意見》（寧教[2015]18號(hào)）文件精神，制定了鼓教（2015）85號(hào)《南京市鼓樓區(qū)2015年小學(xué)招生工作實(shí)施辦法》，其中關(guān)于就近入學(xué)的問題，“實(shí)施辦法”第一條第2項(xiàng)明確規(guī)定“堅(jiān)持就近入學(xué)原則，施教區(qū)內(nèi)適齡兒童入學(xué)，應(yīng)具有所在施教區(qū)家庭正式常住戶口，其戶口原則上應(yīng)隨父母（法定監(jiān)護(hù)人）在同一戶籍，且戶籍與實(shí)際常住地、產(chǎn)權(quán)證（產(chǎn)權(quán)證是指房屋所有權(quán)證，持有者為適齡兒童的法定監(jiān)護(hù)人）三者一致的，可正常報(bào)名。每套住房原則上只安排一名適齡兒童在施教區(qū)小學(xué)正常入學(xué)。原則上，新生入學(xué)報(bào)名的一年前須準(zhǔn)備好相關(guān)材料，并實(shí)際居住在戶口、產(chǎn)權(quán)證所在地。”

　　《行政答辯狀》還稱，陳斌的觀點(diǎn)是“對(duì)現(xiàn)行法律的錯(cuò)誤理解，是單反、片面、錯(cuò)誤的觀點(diǎn)。”

　　北京京尚律師事務(wù)所律師原江就此事表示，該案為行政訴訟，根據(jù)行政訴訟法的規(guī)定，鼓樓區(qū)教育局應(yīng)當(dāng)對(duì)其做出的將陳小兵劃分到某個(gè)小學(xué)的行政行為的合法性，承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　原江說，《義務(wù)教育法》僅是對(duì)“就近入學(xué)”做了原則性的規(guī)定，具體實(shí)施仍是以地方規(guī)章條例的規(guī)定，故教育局如果舉證證明其不違反法律規(guī)定并按照地方指定的實(shí)施細(xì)則，實(shí)施了對(duì)原告的學(xué)校劃分，法院不會(huì)僅按照《義務(wù)教育法》的原則性規(guī)定撤銷教育局的行政行為。

　　而陳斌的代理律師崔武則對(duì)澎湃新聞表示，鼓樓區(qū)教育局制定的政策違反了《義務(wù)教育法》關(guān)于“就近入學(xué)”的原則，他相信法庭會(huì)滿足陳小兵到力學(xué)小學(xué)就讀的訴求。

“相對(duì)較近”不等于“絕對(duì)最近”

　　11月29日14點(diǎn)30分，陳斌告鼓樓區(qū)教育局在南京鐵路運(yùn)輸法院第四法庭開庭，陳斌及代理律師之一顏瑞，鼓樓區(qū)教育局工作人員及代理律師等出庭。

　　陳斌的代理律師顏瑞在庭上陳述，鼓樓區(qū)教育局以無房產(chǎn)證為由拒絕陳小兵就讀力學(xué)小學(xué)的請(qǐng)求，難以體現(xiàn)教育公平，與國家政策方針相背離，“如果僅因?yàn)樵嬖诠臉菂^(qū)只有單位公租房，無房產(chǎn)證，而將原告安排在離家較遠(yuǎn)的漢口路小學(xué)就讀，同一戶籍地、同一住宿片區(qū)的兒童卻沒有平等地享受教育資源，難以體現(xiàn)教育公平，與國家教育公平的政策相違背。”

　　顏瑞同時(shí)稱，陳斌在學(xué)校施教區(qū)內(nèi)有公租房，其房屋性質(zhì)接近甚至等同于取得房屋所有權(quán)，顏瑞說：“公共租憑住房是由國家提供政策支持的保障性住房，公租房承租人雖沒有所有權(quán)，但是公租房承租權(quán)法律已明確可以繼承，因此公租房的性質(zhì)不同于一般的商務(wù)租憑，而是更接近甚至等同于取得房屋所有權(quán)，他認(rèn)為制定招生辦法時(shí)理應(yīng)考慮到這一部分人群的實(shí)際情況需求。

　　顏瑞還稱，即使鼓教（2015）85號(hào)文合法有效，鼓樓區(qū)教育局將陳小兵安排到漢口路小學(xué)亦不合法，原因是依據(jù)《南京市普通中小學(xué)辦學(xué)條件標(biāo)準(zhǔn)》，中小學(xué)生不應(yīng)跨越車流量大、無立交設(shè)施的城市主干道上學(xué)，而陳小兵去漢口路小學(xué)上學(xué)需要步行1.5公里，經(jīng)過車流量大的漢口西路、寧海路、上海路。

　　南京市鼓樓區(qū)教育局小教科朱科長(zhǎng)就此答辯說，針對(duì)在施教區(qū)內(nèi)沒有產(chǎn)權(quán)證只有戶籍的情況，鼓樓區(qū)教育局根據(jù)“相對(duì)較近”的原則進(jìn)行了統(tǒng)籌安排，漢口路小學(xué)對(duì)陳小兵來說符合“相對(duì)較近”，“相對(duì)較近”不等于“絕對(duì)最近”。

　　南京市鼓樓區(qū)主要依據(jù)此前出具的《行政答辯狀》進(jìn)行辯護(hù)。由于雙方爭(zhēng)議較大，審判長(zhǎng)宣布擇日宣判。

　　（原標(biāo)題：有學(xué)區(qū)戶口沒房產(chǎn)被重點(diǎn)小學(xué)拒絕，南京一家長(zhǎng)起訴區(qū)教育局）