當(dāng)前，論文掛名已形成一條灰色利益鏈。有些屬于買賣型掛名，支付費用就幫著署名；有些屬于沾光型掛名，作者希望借名人效應(yīng)或權(quán)威效應(yīng)讓論文盡快刊發(fā)，主動掛上知名專家或行政領(lǐng)導(dǎo)；還有一些屬于轉(zhuǎn)嫁型掛名，知道某篇論文存在不合學(xué)術(shù)規(guī)范或存在故意造假行為，掛上他人名字以規(guī)避風(fēng)險……比較極端的案例是，某高校一篇論文署名多達(dá)13人，其中甚至有與論文所涉專業(yè)毫不沾邊的行政人員。

　　論文、專著等學(xué)術(shù)成果署名和作者排序，體現(xiàn)的是科研人員在研究中的參與程度。給沒有學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的人掛名，本質(zhì)上是一種學(xué)術(shù)造假行為。在國家新聞出版署2019年發(fā)布的《學(xué)術(shù)出版規(guī)范——期刊學(xué)術(shù)不端行為界定》中，“不當(dāng)署名”已經(jīng)被正式列入學(xué)術(shù)不端的范疇。

　　學(xué)術(shù)掛名亂象危害深遠(yuǎn)。花錢掛名者，不將心思放在教學(xué)與科研上，一心想走捷徑，有違學(xué)術(shù)規(guī)范和誠信原則；某些出版機構(gòu)和作者為逐利而幫他人掛名，同樣違背行業(yè)規(guī)范與職業(yè)操守。雙方看似各取所需皆大歡喜，實則褻瀆學(xué)術(shù)尊嚴(yán)，破壞了人才公平競爭機制。

　　深究可知，學(xué)術(shù)掛名亂象背后有深層次根源。業(yè)內(nèi)人士透露，掛名大多與評職稱、申報各種“帽子”有關(guān)，而論文、專著、主編教材等則是評審過關(guān)的“硬通貨”。憑學(xué)術(shù)成果晉升職稱本無可厚非，但在實際操作中，不少高校和科研單位要求成果數(shù)量必須達(dá)到一定指標(biāo)，而忽視了學(xué)術(shù)含金量、內(nèi)容原創(chuàng)度。正是這種“重量輕質(zhì)”的學(xué)術(shù)成果認(rèn)定方式，為掛名論文、“攢書”湊數(shù)的不正之風(fēng)打開了方便之門。

　　掛名亂象存在已久。用虛假的著作成果參與職稱評審等工作，不僅涉嫌學(xué)術(shù)欺詐，也與深化職稱制度改革的初衷背道而馳。相關(guān)部門應(yīng)該從維護(hù)國家人才公平競爭機制的高度出發(fā)，斬斷學(xué)術(shù)掛名背后的灰色利益鏈，凈化學(xué)術(shù)風(fēng)氣、維護(hù)競爭公平。

　　2018年11月，教育部辦公廳發(fā)出通知，決定在高校開展清理“唯論文、唯帽子、唯職稱、唯學(xué)歷、唯獎項”工作。唯有深入“破五唯”，改變當(dāng)前單一僵化的職稱評審制度、學(xué)術(shù)評價導(dǎo)向，代替以科學(xué)、合理、多元化的評審體系，才能從根本上鏟除滋生學(xué)術(shù)掛名亂象的土壤。

　　不過，在治理掛名亂象時也要看到，學(xué)術(shù)含金量、內(nèi)容原創(chuàng)度等軟指標(biāo)比較難認(rèn)定，尤其人文社科領(lǐng)域缺乏明確的評估標(biāo)準(zhǔn)，亟待有關(guān)各方設(shè)計出更合理的評價體系，改變“以數(shù)量論英雄”的現(xiàn)狀。如此，既“破”又“立”，才能更好地凈化學(xué)術(shù)環(huán)境。（評論員柯高陽）