消費(fèi)者鄭先生稱自己通過攜程網(wǎng)預(yù)訂房?jī)r(jià)為800元/晚的酒店房間，網(wǎng)頁(yè)卻在他不知情的情況下“自動(dòng)跳轉(zhuǎn)”，強(qiáng)制預(yù)訂了總價(jià)6400元的高級(jí)套房，導(dǎo)致信用卡內(nèi)5000元擔(dān)保金被扣取。

　　他以攜程構(gòu)成欺詐為由起訴至上海長(zhǎng)寧法院，要求被告支付擔(dān)保金及擔(dān)保金的三倍賠償金、差旅費(fèi)、律師費(fèi)等共計(jì)近3萬(wàn)元。澎湃新聞獲悉，此案5月19日在上海長(zhǎng)寧法院一審判決，法院判令攜程網(wǎng)退還鄭先生5000元擔(dān)保金，鄭先生的其他訴請(qǐng)均被駁回。

攜程方稱“自動(dòng)跳轉(zhuǎn)”不可能

　　2015年10月17日，原告鄭先生出差至上海，通過攜程網(wǎng)手機(jī)客戶端預(yù)訂了“上海裕景大飯店”當(dāng)天的客房一間，入住時(shí)間兩晚。鄭先生稱，自己在操作時(shí)，手機(jī)預(yù)訂頁(yè)面顯示房?jī)r(jià)為每晚800多元，于是他就填寫了預(yù)訂信息，并提供信用卡預(yù)授權(quán)作為入住擔(dān)保，但提交訂單以后，攜程網(wǎng)發(fā)送的短信卻告知他預(yù)訂的是“高級(jí)套房，1間2晚，總價(jià)6400元”。鄭先生當(dāng)即與酒店方面以及攜程網(wǎng)客服聯(lián)系，表示不入住該套房，并隨后到其他酒店入住。

　　10月30日，鄭先生發(fā)現(xiàn)自己信用卡內(nèi)5000元擔(dān)保金被扣劃，他認(rèn)為，攜程公司涉嫌欺詐，通過手機(jī)信息界面自動(dòng)跳轉(zhuǎn)，在他不知情的情況下，企圖強(qiáng)行迫使他入住“高級(jí)套房”，以攫取高額傭金。所以他將酒店方與攜程公司一并起訴至長(zhǎng)寧法院，要求酒店歸還5000元擔(dān)保金，要求兩被告共同支付以5000元為本金的利息，并支付律師費(fèi)3000元、差旅費(fèi)5000元和擔(dān)保金的三倍賠償金15000元。

　　但攜程公司對(duì)此予以堅(jiān)決否認(rèn)，稱預(yù)訂頁(yè)面自動(dòng)跳轉(zhuǎn)是不可能發(fā)生的。通過演示攜程網(wǎng)手機(jī)客戶端操作預(yù)訂可以發(fā)現(xiàn)，每個(gè)預(yù)訂步驟都顯示房型及房?jī)r(jià)，并且原告在填寫信用卡擔(dān)保信息時(shí)，也會(huì)顯示擔(dān)保金額為5000元等信息，原告不可能在想要預(yù)訂800多元/晚的房間時(shí)，經(jīng)過上述多個(gè)步驟仍然未能發(fā)現(xiàn)其提交的訂單是3200元/晚的高級(jí)套房。兩被告同意退還鄭先生擔(dān)保金5000元，但認(rèn)為鄭先生主張的其他損失不應(yīng)歸咎于被告方，所以不予同意。

法院審核預(yù)訂流程未現(xiàn)異常

　　上海長(zhǎng)寧法院認(rèn)為，原被告雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：攜程公司在為原告鄭先生預(yù)訂酒店客房的過程中，是否遵從其指令，也就是“上海裕景大飯店高級(jí)套房”是否系被告方在鄭先生不知情的情況下擅自預(yù)訂的？

　　根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。然而在本案中，原告對(duì)于他所主張的攜程網(wǎng)手機(jī)客戶端頁(yè)面在操作預(yù)訂過程中自動(dòng)跳轉(zhuǎn)、違背其指令生成了高級(jí)套房訂單的情形，不能提供任何證據(jù)加以證實(shí)。

　　長(zhǎng)寧法院也充分注意到，鄭先生作為消費(fèi)者一方，對(duì)此進(jìn)行舉證具有較高難度。基于公平及誠(chéng)實(shí)信用原則，法院對(duì)攜程旅行網(wǎng)手機(jī)客戶端預(yù)訂“上海裕景大飯店”的過程進(jìn)行了審核。經(jīng)審核發(fā)現(xiàn)，手機(jī)客戶端中，該酒店首頁(yè)各房型價(jià)格以列表方式逐一陳列，并有獨(dú)立的預(yù)訂按鈕，在點(diǎn)擊相應(yīng)房型填寫入住人等信息時(shí)，訂單尾部同樣載明訂單金額，嗣后的擔(dān)保頁(yè)面也在顯著位置載明了應(yīng)付擔(dān)保費(fèi)總金額。因此，原告鄭先生在提交訂單之前，有多次機(jī)會(huì)可以核對(duì)房型及訂單金額。根據(jù)一般常理，在訂單主要信息出錯(cuò)的情況下，預(yù)訂人應(yīng)能及時(shí)發(fā)覺并拒絕確認(rèn)進(jìn)入下一步驟。故長(zhǎng)寧法院認(rèn)為，原告鄭先生提出的“攜程公司涉嫌欺詐”的主張，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，難以采信。

　　由于兩被告同意退還鄭先生5000元擔(dān)保金，長(zhǎng)寧法院對(duì)此予以準(zhǔn)許。鄭先生的其他訴訟請(qǐng)求均被駁回。