西方這些做法是好是壞,大家心里都有一桿秤。在這里想說的是,“全民富二代”畢竟不是個好事,這個風氣還是得改改。
這幾天,有一個關于“全民富二代”的網文很火。
雖然這篇文章的說法有些極端、偏頗,但也折射出當今中國一個不正常的社會現象和風氣:未富先奢。
且不說一些富家子弟炫富的“土豪”做派,許多工薪中產階級也把孩子當“富二代”養;一些收入不高的家庭也要“創造條件”滿足孩子的奢侈要求:手機電腦非蘋果不要,車子還要進口大品牌。
雖說關愛下一代是中華民族的傳統美德,值得弘揚,但萬事都要有個度,太過溺愛就走向極端了,導致啃老族橫行,“白眼狼”層出不窮。
他山之石可以攻玉。今天我們來聊聊,為什么許多發達國家沒有出現“全民富二代”情況。
一是文化傳統不同。
我在歐洲待過多年,總體感覺許多歐洲人鼓勵孩子從小獨立,不要依賴父母。在公園玩不小心跌倒了,只要問題不大,讓孩子自己站起來;想要零花錢,要多做家務;上大學了,自己打工掙學費;大學畢業工作,自己出去租房。
比利時還有政策鼓勵18歲的孩子離家自己獨立生活,政府會給予一定數額的租房補貼,一個月大概幾百歐元。
二是法律上,遺產稅收得很高。
在中國,當父母老了,把房子、家產傳給孩子是天經地義,幾千年都是這樣。但在歐洲,對超過一定額度的財產,繼承與贈予要收遺產稅是通行規則,而且稅率收得還很高。
我查了一下,遺產稅最高的是日本,最高一檔達到70%;德國和韓國是50%,英國和美國是40%。其中,英國對價值超過一定標準的房產繼承和贈予都收遺產稅。
早在上世紀90年代,英國就規定,連英國女王和查爾斯王子都得按正常納稅標準交納個人所得稅、資本所得稅和遺產稅。正因為如此,英國許多私人城堡的主人最后都把城堡捐贈給公益機構,因為遺產稅太高了,交不起。
三是提倡“全民慈善”。
在歐美許多國家,做慈善幾乎是全民行動,這當然也有歷史、文化因素的影響。經濟實力強的就多捐獻點,實力弱的也盡盡心意、做做義工。
以比爾·蓋茨為代表的許多億萬富豪都把大部分財產用來做慈善基金。2008年,美國慈善捐款額高達三千多億美元,占美國國內生產總值的2.2%,其中75%來自個人的捐款。
西方這些做法是好是壞,大家心里都有一桿秤。在這里想說的是,“全民富二代”畢竟不是個好事,這個風氣還是得改改。