­　　崔永元電商網站陷“盜圖”風波

­　　作者：法治周末記者 李含 來源：法治周末

­　　崔永元辦了家網站賣食材，成為這兩周電商行業最熱鬧的新聞。

­　　知名主持人的光環，加上“反轉基因斗士”的標簽，讓崔永元投資并代言的生鮮電商網站“璞谷塘”剛一上線，就引發了廣泛關注。

­　　誰曾料想，還處于試運營階段的璞谷塘，就已經惹來諸多非議——所售賣產品價格過高、檢測報告標準可疑，這些爭論讓崔永元與多家媒體、眾多網民陷入了持續幾天的微博“口水戰”中；而璞谷塘疑似盜圖開展產品宣介的情況，更是將璞谷塘推上了涉嫌虛假宣傳、侵犯原圖版權等違法問題的風口浪尖。

­　　璞谷塘盜圖宣傳被指“偷懶做生意”

­　　“我崔永元做生意，就是為了給自己的兄弟姐妹、親朋好友提供安全食品。”對于投身電商行業，崔永元有著這樣的解釋。

­　　2016年11月，在蘇州召開的中國全零售大會上，崔永元公開表示自己正式進入零售業；半年之后，璞谷塘網站的上線，讓崔永元所大力推崇的安全食品，擁有了真正意義上的零售渠道。

­　　法治周末記者登錄璞谷塘官網，映入眼簾的便是崔永元手持話筒的經典漫畫形象；而與漫畫一同出現的，還有“璞谷塘崔永元食品，讓您吃的放心”這句宣傳語，以及“新鮮”“安全”“美味”三大關鍵詞。

­　　在璞谷塘官網上，記者看到，該網站由“璞谷塘崔永元食品文化交流俱樂部有限公司”運營，目前網站上所有的商品均為官方自營；該網站的“會員章程”中介紹，“璞谷塘崔永元食品文化交流俱樂部，是由崔永元攜手投資機構創立，目標是為國人提供安全健康的食品，做好人，做好事，掙好錢”。

­　　而對于崔永元所扮演的角色，“會員章程”中寫到“崔永元先生擔任監事會主席，擁有食品上市前在安全上的一票否決權，在食品安全上，寧可錯殺一千，也絕不放過一個隱患”。

­　　正是這家宣傳“做好人、做好事”“絕不放過一個安全隱患”的網站，卻被細心的網友發現，在其售賣產品所使用的宣介圖片上，出現了問題。

­　　微博名為“司馬3忌”的網友，5月22日上午便發表博文“食話實說崔永元在掛羊頭”，羅列璞谷塘網站上所使用的多張圖片，并通過比對發現，這些圖片要么來自其他商家官網，要么來自一些圖庫網站。

­　　“司馬3忌”在其博文中指出，璞谷塘網站上所售賣的“澳洲安格斯牛肉”，樣品圖片來源自其他牛排銷售網商，加工廠照片也并非澳洲牛肉加工廠，而是我國內蒙古科爾沁牛業股份有限公司的牛肉生產加工車間；璞谷塘網站上的“長白山林地散養雞”，相關宣傳圖片使用的則是廣東胡須雞的養殖照片；成品雞樣品的圖片，則來自圖庫網站淘圖網上的一張“雞肉與蔬菜攝影圖片”；璞谷塘網站上“長白山林下原生態散養黑豬”所使用的圖片，則是CCTV魅力城鄉節目中，介紹云南省宣威市海璇實業有限責任公司黑金豬養殖場的照片，豬排的樣品圖同樣來自淘圖網上的素材。

­　　“連產品介紹照片都懶得拍，‘堅持品質至上，保證安全可溯’的承諾，就顯得極其可疑了。”“司馬3忌”在博文中質疑，“這生意做的，也忒偷懶了。”

­　　而除了“司馬3忌”所指出的上述問題之外，微博網友“畫莢者李”還發表微博稱，璞谷塘在售賣醬油、紅小豆等產品時，一些背景圖片也采用了其他商家的素材。

­　　正面承認錯誤但質疑仍在發酵

­　　5月24日，法治周末記者準備在璞谷塘網站上核實網友所指出疑似盜圖情況時，發現上述網友指出存在問題的圖片已經全被撤換，“澳洲安格斯牛肉”這款商品也已經不見蹤影；散養雞、山黑豬肉等多款產品，則處于“暫不支持購買”的狀態。

­　　法治周末記者試圖聯系璞谷塘網站，就其產品宣介所使用的圖片問題進一步采訪了解情況時，發現其客服電話目前處于無權呼叫的狀態；而璞谷塘網站上所掛出的3個在線客服QQ號，法治周末記者在嘗試聯絡后，截至發稿時均未得到回復。

­　　盡管目前無法聯系到璞谷塘網站的相關負責人，但作為該網站運營公司的監事會主席，崔永元本人對于璞谷塘網站上的圖片問題，并未回避。

­　　在“司馬3忌”博文發表的當天，崔永元便在其微博上進行了回應：“剛才和公司高層溝通，希望進一步加強管理，因為食品安全無小事。關于網站盜圖，屬實，不再申辯原因，比如盜圖不影響產品質量……這樣很無恥。@司馬3忌一貫不著調，但這次該提出表揚！”

­　　5月25日下午，崔永元出現在網易直播中，公開回應近期大眾對于“璞谷塘”網站的大量質疑，再次詳細談到了網站上所使用圖片的問題。

­　　關于網友所指出的盜圖宣傳問題，崔永元坦言這是璞谷塘的錯誤：“這個事情我通過電話了解，我們是請了第三方公司，一個是北京的，一個是河南的，兩家公司在幫助我們設計頁面。其實我們手里有量足夠大的照片，我們賣的東西都是我自己親自去看的，我去現場考察的照片全有，它可能不符合商城上照片的要求。因為此前做的是測試系統，所以小編就從網上搜了一些照片放進去。”

­　　崔永元表示，璞谷塘一些人認為這不應該是小編的錯誤，因為這些圖片是測試用的，“但被我堅決地否定了，我說你說得不對，因為你的網站已經開始有功能了，開始招收會員了，大家給你交錢了，功能都開始使用了，所以當我了解到，我馬上承認這是我們的錯誤，而且這種錯誤都不用再解釋，我說我們做任何解釋都是可恥的，錯了就是錯了，哪有那么多理由”。

­　　然而，與崔永元對于盜圖問題的就事論事而言，發現這一問題的“司馬3忌”擔憂的顯然更多。他認為，璞谷塘之所以盜圖，原因是由于其手上沒有產品宣傳的原始資料，“我就是在琢磨你的璞谷塘商城，究竟有沒有那些青山綠水的長白山養殖場？究竟有沒有那些天然綠色的肉類產品”？

­　　眾多網友與“司馬3忌”持有同樣的觀點，這也讓璞谷塘盜圖一事并未隨著崔永元的解釋而消解，反而處于進一步的發酵之中——璞谷塘涉嫌虛假宣傳、不正當競爭、圖片版權侵權等質疑，在網友的評論中不時可見。

­　　涉嫌虛假宣傳、不正當競爭、版權侵權多項問題

­　　盜用他人圖片進行產品、服務宣傳的問題，一直以來都是電商領域難以根治的頑疾。

­　　“很多電商網站經常采用一些圖片來配合文案宣傳，但是原創的少，抄襲的多。”北京大悅律師事務所律師梁宏剛介紹，這種情況之所以比較普遍，主要在于一些運營方會認為通過搜索引擎獲得的圖片沒有版權，不受保護，在原圖上修修改改，隨即采用。

­　　“事實上，如果這些圖片具有獨創性，就會享有版權保護，任何人未經權利人許可的擅自使用，都會構成侵權；如果采用的圖片系抄襲、假冒其他網站的宣傳圖片，則涉嫌構成虛假宣傳，對消費者容易造成混淆誤認，甚至會誤導消費者，影響其真實的購買意愿，損害消費者合法權益；而如果圖片系來源于同行網站，則還涉嫌構成不正當競爭。”梁宏剛表示。

­　　網規研究中心主任阿拉木斯在接受法治周末記者采訪時也表示，我國消費者權益保護法、網絡交易管理辦法等法律法規中早已明確規定，經營者應當向消費者展示真實準確的信息。

­　　“一些電子商務經營者，特別是涉及到食品行業時，如果盜用圖片進行宣傳，這種掛羊頭賣狗肉的做法，很容易引發質疑。”阿拉木斯建議，電商經營者應當堅持使用實圖對其商品和服務開展宣傳，“這樣一方面尊重了消費者的知情權，另一方面也避免讓經營者自己陷入虛假宣傳、不正當競爭、版權侵權等糾紛中。”

­　　廣東金融學院法學所所長姚志偉則指出，由于璞谷塘網站目前依然處于試運營階段，且在發生問題后及時撤換了問題圖片，其行為所產生的惡劣影響得以控制在一定的范圍內，“這一情況的出現，也提醒廣大電商經營者，必須認真對待網站宣傳中所使用的圖片問題”。

­　　“作為電商網站，應當誠信經營，無論是電商網站的經營者是誰，應當使用與實際商品相符的真實圖片。圖片可以適當的修正并處理，但不能差別太大，更不能張冠李戴。”梁宏剛表示，打擊與治理此類盜用圖片的虛假宣傳，可以多個方面入手，“從消費者的角度而言，可以向工商部門投訴，按照消費者權益保護法的相關規定，一旦認定虛假宣傳，商家需要向消費者進行三倍賠付；行政執法部門可以根據廣告法的相關規定，對開展虛假宣傳的商家處以最低20萬元的行政處罰；而根據反不正當競爭法的相關規定，被盜圖的同行競爭者也可以向法院提起訴訟，要求對方停止虛假宣傳，并賠償相應的經濟損失。”

­　　■鏈接：

­　　消費者權益保護法第20條：經營者向消費者提供有關商品或者服務的質量、性能、用途、有效期限等信息，應當真實、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。

­　　網絡交易管理辦法第十四條：網絡商品經營者、有關服務經營者提供的商品或者服務信息應當真實準確，不得作虛假宣傳和虛假表示。