金銘公司的環(huán)評報告還指出,該廠綜合廢水“無重金屬部分”,在馮軍看來,這無法解釋2006年12月廊坊市環(huán)境保護監(jiān)測站對金銘公司廢水作出的監(jiān)測報告,當時,廢水檢出含有錳、砷等元素,而馮軍家的機井的水中錳、砷含量均超標。馮軍據(jù)此認為,環(huán)評單位作出的環(huán)評結(jié)果失實,也沒有發(fā)出警示,致使他成為環(huán)境污染的受害者。
針對上述環(huán)評,馮軍向河北省環(huán)保廳提出行政復議,要求撤銷廊坊市環(huán)保局的批復。但省環(huán)保廳認為,環(huán)境影響報告表審批程序合法,適用法律法規(guī)正確。馮軍隨后針對廊坊市和河北省兩級環(huán)保部門提起行政訴訟,法院未開庭,經(jīng)書面審理作出裁定,認定馮軍不具行政訴訟主體資格。
在此種情況下,馮軍于2015年11月向環(huán)保部遞交舉報信,要求對北京大學和中國環(huán)境科學研究院兩家環(huán)評機構進行查處。收到舉報后,環(huán)保部向河北省和廊坊市環(huán)保部門進行核實,其后作出回復稱:環(huán)評文件不存在失實的情況,因此未處理環(huán)評機構。
針對環(huán)保部的回復,馮軍提出行政復議無果,進而提起行政訴訟。在11月10日的庭審中,環(huán)保部的代理人在答辯時指出,環(huán)保部的答復合法合規(guī),馮軍不具備訴訟主體資格。
該代理人表示,馮軍要求環(huán)保部根據(jù)《環(huán)境保護法》等法規(guī)要求查處環(huán)評單位的行為,并未涉及其實體權利,因此,本案不屬于《行政訴訟法》中不履行法定職責可能造成申請人人身權利或財產(chǎn)權益受到損害的情形,也就是說,馮軍作為原告,與是否對上述行為進行查處,不存在直接的法律上的利害關系。