“飲料喝了幾口突然發(fā)現(xiàn)瓶口有異物，你說惡心嗎?”近日，市民馬先生撥打?qū)幍峦韴鬅峋€2813777反映，不久前其在寧德汽車北站附近的小賣部買了一瓶果味飲料，結(jié)果在瓶口處發(fā)現(xiàn)疑似蟲卵的異物，對于此次不愉快的消費(fèi)經(jīng)歷，馬先生欲向飲料供應(yīng)商索賠10000元進(jìn)行維權(quán)。

寧德一男子喝飲料喝出疑似蟲卵 欲索賠萬元

消費(fèi)者：飲料喝出疑似蟲卵

索賠一萬元

　　據(jù)馬先生介紹，11月24日下午2時左右，其在寧德汽車北站附近小賣部買了一瓶6元的“強(qiáng)化能量果味飲料”。離開店鋪后，馬先生便打開飲料豪飲了幾口，不料隨后在瓶口處發(fā)現(xiàn)有幾處白色小點狀的不明物體。

　　經(jīng)仔細(xì)辨別，馬先生認(rèn)為這些白色小點是蟲卵。想到自己剛才已經(jīng)喝了幾口飲料，馬先生頓時感到惡心。因此，馬先生再次來到該店要求退錢，但店員表示只能為其更換一瓶飲料，不能退款。對于店員的態(tài)度，馬先生十分氣憤，雙方因此發(fā)生了口角。

　　要求退款無果后，馬先生便與該飲料的寧德供應(yīng)商取得聯(lián)系。供應(yīng)商得知情況后，表示愿意拿10箱該廠家生產(chǎn)的任意品牌飲料或者折現(xiàn)630元進(jìn)行補(bǔ)償。而對此，馬先生卻沒有接受。“我拿那么多飲料干嘛，而且這瓶子里有蟲卵，這廠家生產(chǎn)的其它飲料也可能存在這種現(xiàn)象，我還喝這種飲料?”馬先生說，其已向供應(yīng)商提出索賠10000元的要求。

　　馬先生說，提出這個要求是基于對自己今后的健康和維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益等方面考慮的，而對于其要求，供應(yīng)商方面始終沒有接受。

供應(yīng)商：蟲卵并非生產(chǎn)造成

愿提供人道補(bǔ)償

　　隨后，記者與該飲料的寧德供應(yīng)商黃先生取得聯(lián)系。“11月24日下午，我接到電話后立即就趕過去了，我還帶了同一批次的一箱飲料過去，隨便讓消費(fèi)者打開，證明我們的飲料是沒有問題的。”黃先生說：“我們開了好幾瓶飲料也沒有看到馬先生所說的蟲卵。”

　　而對于馬先生投訴的蟲卵問題，黃先生表示，開蓋處有蟲卵，并非一定就是生產(chǎn)時的疏忽造成，也可能是運(yùn)輸時瓶身遭到擠壓，造成瓶蓋縫隙，蟲子鉆進(jìn)去;也可能是儲存貨物時管理不當(dāng)，這都可能導(dǎo)致這一問題的發(fā)生。同時，黃先生表示，如果馬先生一定要追究“真相”，廠家也愿意將產(chǎn)品送檢，若卻是飲料本身問題，他們愿意負(fù)責(zé)馬先生的所有損失。

　　“一開始消費(fèi)者還曾要求倍償20000元，我們沒辦法接受這樣的索賠要求，雙方一直沒有達(dá)成一致。”黃先生說，25日，其還曾就此到工商部門與消費(fèi)者進(jìn)行調(diào)解。“雖然并非是生產(chǎn)方面的問題，但基于消費(fèi)者不愉快的經(jīng)歷，我們已經(jīng)提出賠十箱飲料或者直接折現(xiàn)對其進(jìn)行人道補(bǔ)償，這已經(jīng)大大超過了消法的標(biāo)準(zhǔn)。”黃先生表示，雖然其一直積極配合調(diào)解，但消費(fèi)者卻始終堅持索賠1萬元。雙方經(jīng)多次協(xié)商，事情仍沒有得到解決。

消委會：現(xiàn)場取證難

索賠萬元系“過度維權(quán)”

　　到底索賠10000元的要求是否合理?對此，記者也與這案的承接單位蕉城區(qū)消委會取得聯(lián)系。工作人員表示，接到投訴后，消委會隨即趕到現(xiàn)場了解情況。但由于消費(fèi)者沒有購物小票，而且食品在離開購物現(xiàn)場后發(fā)現(xiàn)問題，這給工作人員的取證造成了很大難度。但基于消委會“有訴必接”的工作要求，工作人員還是立即組織消費(fèi)者與供應(yīng)商進(jìn)行調(diào)解。

　　“我們檢查發(fā)現(xiàn)飲料并沒有過期，而且我們現(xiàn)場開驗了同一批次的其他飲料，并沒有發(fā)現(xiàn)類似問題。”工作人員表示，由于現(xiàn)場取證難，消費(fèi)者質(zhì)疑的食品安全問題需要進(jìn)行第三方鑒定，而且這需要消費(fèi)者提出鑒定要求并墊付一定鑒定費(fèi)用，但消費(fèi)者卻始終沒有提出鑒定要求，只是一口咬定要索賠10000元。“即便鑒定發(fā)現(xiàn)是食品安全問題，按照消法規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金，這也不可能達(dá)到消費(fèi)者索賠10000元的要求。”工作人員坦言，消費(fèi)者提出10000元索賠要求是過度維權(quán)。

　　工作人員表示，由于消費(fèi)者方面始終不肯退步，消委會組織雙方多次調(diào)解無果，目前只能中止調(diào)解，其建議消費(fèi)者若始終堅持索賠要求，只能嘗試通過法律途徑解決。