9月14日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)原告胡某與被告摩拜(北京)信息技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)摩拜公司)侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案一審宣判，判決駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。

　　原告胡某訴稱(chēng)，其于2013年6月向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了“一種電動(dòng)車(chē)控制系統(tǒng)及其操作方法”的發(fā)明專(zhuān)利，于2016年5月獲得授權(quán)，該專(zhuān)利至今有效。原告認(rèn)為，被告制造、以對(duì)外出租的方式使用摩拜單車(chē)，被告摩拜單車(chē)鎖控制系統(tǒng)的技術(shù)特征與原告享有的發(fā)明專(zhuān)利權(quán)利要求1、權(quán)利要求3記載的全部技術(shù)特征完全相同，侵犯了原告專(zhuān)利權(quán)，故訴至法院，請(qǐng)求判令被告侵權(quán)，并賠償原告人民幣50萬(wàn)元。

　　被告摩拜公司辯稱(chēng)，被控侵權(quán)產(chǎn)品摩拜單車(chē)鎖控制系統(tǒng)并不具備涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1、權(quán)利要求3相同或者等同的技術(shù)特征，被告不構(gòu)成侵權(quán)。

　　圍繞雙方訴辯意見(jiàn)，該案形成兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍;如果被告的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

　　法院為何駁回原告全部訴訟請(qǐng)求?

　　上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為，首先，原告是涉案“一種電動(dòng)車(chē)控制系統(tǒng)及其操作方法”發(fā)明專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人，該專(zhuān)利目前處于有效狀態(tài)，任何單位或個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，不得實(shí)施其專(zhuān)利。

　　涉案專(zhuān)利可否在自行車(chē)技術(shù)領(lǐng)域受我國(guó)專(zhuān)利法保護(hù)?

　　上海知產(chǎn)法院認(rèn)為，雖然涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1前序部分名稱(chēng)為“一種電動(dòng)車(chē)控制系統(tǒng)”，但將涉案專(zhuān)利應(yīng)用于自行車(chē)技術(shù)領(lǐng)域，是自行車(chē)技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性的勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的。

　　二維碼識(shí)別器的四個(gè)元器件是否必須集成在一起?權(quán)利要求1記載的“圖形解碼器…與二維碼比對(duì)器電連接”中“電連接”是否既包括物理接觸的電路連接也包括無(wú)線(xiàn)信號(hào)連接?

　　上海知產(chǎn)法院認(rèn)為，構(gòu)成“二維碼識(shí)別器”的四個(gè)組成部分“微型攝像頭、圖形解碼器、存儲(chǔ)器及二維碼比對(duì)器”需集成在一起，且由于，說(shuō)明書(shū)中未明確“電連接”的具體技術(shù)特征，鑒于本發(fā)明屬于電動(dòng)車(chē)技術(shù)領(lǐng)域，根據(jù)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀說(shuō)明書(shū)對(duì)“電連接”的理解，電連接是指物理接觸的電路連接，不包括無(wú)線(xiàn)通信信號(hào)連接。比較涉案專(zhuān)利技術(shù)特征與被控侵權(quán)產(chǎn)品摩拜單車(chē)鎖控制系統(tǒng)的相應(yīng)結(jié)構(gòu)，被控侵權(quán)摩拜單車(chē)鎖控制系統(tǒng)缺少涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1記載的“二維碼識(shí)別器”“圖形解碼器…與二維碼比對(duì)器電連接”的技術(shù)特征，也不構(gòu)成等同。

　　此外，雖然摩拜單車(chē)和涉案專(zhuān)利均具備“報(bào)警”功能，但實(shí)現(xiàn)該功能的技術(shù)路徑不同，被控侵權(quán)的摩拜單車(chē)鎖控制系統(tǒng)不具備“比對(duì)信號(hào)不一致時(shí)控制器控制報(bào)警器報(bào)警”的技術(shù)特征，與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1記載的相應(yīng)技術(shù)特征既不相同，也不構(gòu)成等同。

　　綜上所述，被控侵權(quán)產(chǎn)品摩拜單車(chē)鎖控制系統(tǒng)沒(méi)有落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。

　　關(guān)于權(quán)利要求3的技術(shù)特征與被控侵權(quán)的鎖控制系統(tǒng)操作方法的比對(duì),權(quán)利要求3的主題名稱(chēng)為“根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種電動(dòng)車(chē)控制系統(tǒng)的操作方法”，該主題名稱(chēng)限定了由權(quán)利要求3方法實(shí)施的裝置應(yīng)當(dāng)是權(quán)利要求1所限定的“電動(dòng)車(chē)控制系統(tǒng)”，故權(quán)利要求3雖作為一項(xiàng)獨(dú)立的專(zhuān)利權(quán)利要求，但其保護(hù)范圍應(yīng)由權(quán)利要求1記載的全部裝置技術(shù)特征和權(quán)利要求3所記載的全部方法技術(shù)特征共同限定。鑒于被控侵權(quán)產(chǎn)品摩拜單車(chē)鎖控制系統(tǒng)未落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，當(dāng)然不落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求3的保護(hù)范圍。

　　據(jù)此，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為被告摩拜單車(chē)鎖控制系統(tǒng)沒(méi)有落入原告涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍，不構(gòu)成對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)的侵害。

　　該案主審法官商建剛表示，該案的判決闡述了在專(zhuān)利侵權(quán)案件中，如何判定專(zhuān)利權(quán)利要求中的前序部分對(duì)于確定專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的具體影響。

　　《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第五條規(guī)定：“在人民法院確定專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，獨(dú)立權(quán)利要求的前序部分、特征部分以及從屬權(quán)利要求的引用部分、限定部分記載的技術(shù)特征均有限定作用。”該案中，合議庭認(rèn)為,涉案“一種電動(dòng)車(chē)控制系統(tǒng)”是一種鎖裝置的產(chǎn)品專(zhuān)利,“電動(dòng)車(chē)”為涉案專(zhuān)利主題名稱(chēng)的組成部分，描述了涉案專(zhuān)利的使用方式，對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍具有限定作用，但實(shí)際的限定作用應(yīng)結(jié)合“電動(dòng)車(chē)”對(duì)于涉案專(zhuān)利產(chǎn)生的影響進(jìn)行判斷。首先，涉案“一種電動(dòng)車(chē)控制系統(tǒng)”是一種鎖裝置的產(chǎn)品專(zhuān)利,“電動(dòng)車(chē)”并非該鎖裝置的組成部分。其次，“電動(dòng)車(chē)”這個(gè)詞除了在主題名稱(chēng)中出現(xiàn)外未記載在獨(dú)立權(quán)利要求的特征部分。再次，“電動(dòng)車(chē)”不是涉案專(zhuān)利技術(shù)方案的前提和基礎(chǔ)，涉案專(zhuān)利技術(shù)方案可以完全脫離電動(dòng)車(chē)實(shí)施。最后，涉案專(zhuān)利在申請(qǐng)時(shí)并未將限定在電動(dòng)車(chē)技術(shù)領(lǐng)域作為獲得新穎性或者創(chuàng)造性的理由。而在判斷權(quán)利要求3的主題名稱(chēng)為“根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種電動(dòng)車(chē)控制系統(tǒng)的操作方法”的保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)由權(quán)利要求1記載的全部裝置技術(shù)特征和權(quán)利要求3所記載的全部方法技術(shù)特征共同限定。（郝洪 陳穎穎）

　　原標(biāo)題："掃碼開(kāi)鎖"專(zhuān)利權(quán)糾紛案一審宣判：摩拜勝訴