該司法解釋第7條規定：“婚后由一方父母出資為子女購買的不動產，產權登記在出資人子女名下的，可視為只對自己子女一方的贈與，該不動產應認定為夫妻一方的個人財產。由雙方父母出資購買的不動產，產權登記在一方子女名下的，該不動產可認定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有，但當事人另有約定的除外。”

　　第10條規定：“夫妻一方婚前簽訂不動產買賣合同，以個人財產支付首付款并在銀行貸款，婚后用夫妻共同財產還貸，不動產登記于首付款支付方名下的，離婚時該不動產由雙方協議處理。如不能達成協議的，人民法院可以判決該不動產歸產權登記一方，尚未歸還的貸款為產權登記一方的個人債務。雙方婚后共同還貸支付的款項及其相對應財產增值部分，離婚時應根據婚姻法第三十九條第一款規定的原則，由產權登記一方對另一方進行補償。”

　　中國青年報記者采訪了這部司法解釋的部分支持者和反對者。

男人的離婚成本是不是太低了

　　正方：宋先生，35歲，已婚

　　我同意婚姻法新司法解釋。雖然聽起來“不合情理”，但我是干律師工作的，考慮問題往往從法律的角度出發。當時我買房子的時候，是我父母掏錢買的，從心理上來說，我肯定不希望將來流失一半。這對辛苦一輩子攢錢買房的父母來說不公平。

　　這對女方來說也是一樣，不能說對女人不公平。

　　我代理的一些離婚案件中，大都是為利益糾纏，尤其是房子，夫妻雙方搶來奪去的，都快成仇人了。這樣的法律規定，其實是防范于未然，婚前是誰的就是誰的，簡簡單單。而且，對于那些想靠“傍大款”再離婚一夜暴富的人來說，無疑是堵住了以往的法律漏洞。

　　反方：李女士，31歲，婚齡3年

　　我覺得婚姻法新司法解釋特別容易對“男人背后的女人”不利。以我的情況看，萬一我和老公離婚，孩子肯定是我自己帶。那就是說，我是一個帶著孩子的離異媽媽，而我老公的婚史，對他再婚可以說沒有任何影響。

　　實際上，男女雙方都要工作掙錢，所謂分工主要體現在對家庭的貢獻上。女性不但要賺錢，還要生孩子、教育孩子，對家庭的付出是無法用出資多少來衡量的。

　　我朋友說，根據這個新司法解釋，如果是因為男方感情出軌離婚，那么，妻子除了獲得補償之外，無權主張房子的所有權。結果可能是妻子手里的錢越來越貶值，而房子作為家庭中最重要的財產來源，卻被過錯方占有了。

　　有人覺得婚姻法新司法解釋可以堵住“傍大款”，這根本就是胡說八道。傍大款的人難道只想著離婚時分一半財產？他們看重的是和大款在一起的物質豐裕。所以呀，愿意嫁有錢人的還嫁有錢人，不會因為后來分得財產就打消這個念頭的。

新司法解釋是否將極大改變擇偶觀

　　正方：陳先生，33歲，未婚

　　我覺得這個新司法解釋挺好，至少讓女孩的擇偶觀不再那么現實。我在北京打拼好多年了，月薪差不多在1萬元左右，但對房子一直“可望不可即”。從想買房子到絕對買不起房子，房價越來越高，同意跟我見面的女孩子也越來越少。有時候，一說“沒房子”，連介紹人都沒興致了。

　　現在很多年輕人對同居、結婚等感情問題看得很淡，反而是對房子等物質上的東西，看得很重。現實中，不少人是因為房子而結婚。我想，這個司法解釋如果實施起來，今后愛情這事應該會變得更純粹了。

　　其實我一直在考慮：是不是占了便宜才能叫男女平等？現實情況是，男方沒有房子就找不到女朋友，可以說，房子“綁架”了男人，物質綁架了社會。現在整個社會的出發點就不對，愛情越來越不重要了。新司法解釋的出臺，或許是一個改變的契機。

　　反方：張女士，24歲，單身

　　我覺得這個新司法解釋出發點可能挺好，但從情感上說，可能會制造夫妻間的疏遠。我在相親之前，確實會問對方有沒有房子。房子也綁架了女人。但現在的房價、物價，無論男女，單身一個人的成本都很高，兩個人生活在一起可以分攤成本。我不是要占對方的便宜，只是心理上會覺得踏實。房子的貸款雖然是男方還，但我的錢可以支付生活費，可以投資，可以有更長遠的生活規劃，我們兩個人都會過得更好。

　　我一直覺得：夫妻之所以是夫妻，就因為他們在感情上和物質上都是共同體，有時候，財產上的不分彼此更能促進感情交流。難道我們一定要在談感情的時候時刻提醒自己該誰花錢嗎？

　　但是，這樣的司法解釋給人的感覺是：“錢歸錢，情歸情。”反而更容易讓兩個人之間彼此提防。如果說財產的所有權將決定我們的感情走向，那結婚不結婚有什么關系呢？結婚的情感意義何在呢？