并非因冤案才反對刑訊逼供

新京報：改掉“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”一句話，我們走了這么多年?

王敏遠(yuǎn)：強迫自證其罪，即使按照1979年的刑訴法也是不應(yīng)該允許的。刑訊逼供本來就是我們禁止的。

新京報：為何刑訊逼供還是屢禁不止?

王敏遠(yuǎn)：因為刑訴法中缺乏法律后果的規(guī)定，如果法律只是規(guī)定了不允許刑訊逼供，但是刑訊逼供得來的證據(jù)竟然可以用作定罪的根據(jù)，怎么遏制刑訊逼供?

作為一種現(xiàn)象，刑訊逼供的原因很復(fù)雜。這和超期羈押的原因有共通的地方。比如利用審訊破案、靠口供找線索，這種偵查模式?jīng)]有改變，是導(dǎo)致刑訊逼供的重要原因。

新京報：也有人說，刑訊逼供的確破了不少案子。

王敏遠(yuǎn)：冤假錯案背后往往有刑訊逼供，但并不是刑訊逼供一定會造成冤假錯案。如果認(rèn)為刑訊逼供一定導(dǎo)致冤假錯案，那就是把偵查人員看成不是傻子就是壞人，這是不可能的。我們反對刑訊逼供不是因為一打就是冤假錯案，而是因為這是一種野蠻的、不人道的、違反人權(quán)要求的偵查破案的方式。

審訊時律師在場可減少刑訊

新京報：躲貓貓事件暴露出看守所失去監(jiān)督的問題，解決看守所監(jiān)督和審訊時律師在場這兩個問題遇到的阻力都挺大?

王敏遠(yuǎn)：刑訊逼供問題不可能一夜之間徹底解決。重要的是要促進這個過程，而不要停滯，更不應(yīng)阻礙這個過程。如制定審訊時律師在場的規(guī)則，雖然連律師一起打的情況也會發(fā)生，但畢竟大多數(shù)情況下不好下手吧。

新京報：什么是阻礙這個過程?

王敏遠(yuǎn)：有一種觀念認(rèn)為，偵查犯罪是維護社會穩(wěn)定的需要，職能部門沒有個人的私利，是為了社會治安，為了發(fā)現(xiàn)、揭露、懲罰犯罪，所以強調(diào)程序公正，禁止刑訊逼供就給我捆住手腳，就難以辦案了。這是錯誤的觀念。

新京報：在刑訴法修改中應(yīng)該如何操作?

王敏遠(yuǎn)：刑訊逼供原因很復(fù)雜，但法律上的對策沒那么復(fù)雜，規(guī)定相應(yīng)的預(yù)防措施，如全程錄音錄像，審訊時律師在場等，再規(guī)定適當(dāng)?shù)姆珊蠊蛪蛄恕?/p>

證人作證不公開是秘密審判

新京報：刑事訴訟中一直存在一個比較突出的問題，就是證人出庭很少。

王敏遠(yuǎn)：證人出庭不是愿意不愿意的問題，有爭議就得出庭。此外，特別的證人要出庭，特殊案件證人要出庭。比如死刑案件，關(guān)鍵證人的證言決定人的生死，人命關(guān)天，就算沒有爭議，也必須要出庭。辦案警察和鑒定人要出庭，因為警察辦案過程的情況對發(fā)現(xiàn)真相有很大影響，比如怎么搜查的、怎么審訊的。

新京報：有的案件在審判中，證人拒絕回答問題。

王敏遠(yuǎn)：這時法官要裁定，這個問題必須回答，如果作偽證還要追究責(zé)任。沒有有效質(zhì)證，這種出庭是沒有意義的。所以證人出庭作證的數(shù)量并不重要，質(zhì)量最重要，簡單地提高證人出庭率是做表面文章。

新京報：如果有的證人堅持不出庭怎么辦?

王敏遠(yuǎn)：要設(shè)置相應(yīng)的程序性法律后果，如該證人的證詞就不能采信。

新京報：那偵查機關(guān)恐怕會反對。

王敏遠(yuǎn)：證人作證不公開，從某種意義上說就是一種秘密審判。秘密審判不一定都是冤假錯案，但是司法所要求的不僅僅是公正的實現(xiàn)，而且是以看得見的方式實現(xiàn)。

新京報：此次刑訴法修改最大的困難在哪里?

王敏遠(yuǎn)：和刑法修改面臨的問題不一樣。刑訴法是程序法，是操作之法，涉及方方面面，需要很多協(xié)調(diào)，涉及公、檢、法、司等方方面面的職能，是個艱難的過程，是個大家達成共識的過程，這使得刑訴法修改的難度很大。期待各方通力合作，使得這次修法得以順利推進。