企業(yè)互查值得鼓勵(lì)

　　協(xié)同共治補(bǔ)齊短板

　　在這場硝煙中,有評(píng)論人士直言:同行是冤家,同行之間哪怕連虛假的友善都不愿偽裝。

　　追溯格力和奧克斯的過去,雙方積怨已久,從銷售、人才搶奪、專利大戰(zhàn)等方面激烈競爭到這次“互撕”。近年來,格力與奧克斯早就“撕破”臉皮,互相指控對(duì)方侵害發(fā)明專利權(quán)。

　　啟信寶數(shù)據(jù)顯示,格力和奧克斯之間至少有超過80起訴訟,其中大部分訴訟是以“侵害實(shí)用新型專利權(quán)”為理由。

　　同行競爭相互舉報(bào)、互挖墻腳乃至對(duì)簿公堂是常有的事,但在同行競爭者里敢實(shí)名舉報(bào)的,格力是第一個(gè)。格力通過官方渠道舉報(bào)競爭對(duì)手,如此直接的行為在商業(yè)界實(shí)屬罕見。

　　在中國人民大學(xué)商法研究所所長劉俊海看來,同行揭發(fā)或檢舉,通常信息更加對(duì)稱,而消費(fèi)者舉報(bào)企業(yè),往往不懂行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。此次《方案》鼓勵(lì)企業(yè)互查,值得鼓勵(lì)。但同行舉報(bào)有利有弊,有利的地方是有助于精準(zhǔn)清除行業(yè)潛規(guī)則,缺點(diǎn)是容易利用舉報(bào)打壓和報(bào)復(fù)競爭對(duì)手。因此,舉報(bào)企業(yè)一定要有證據(jù),“強(qiáng)調(diào)舉報(bào)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性”。

　　《方案》提出,強(qiáng)化監(jiān)督管理,鼓勵(lì)消費(fèi)者監(jiān)督、第三方監(jiān)督、企業(yè)互查等社會(huì)監(jiān)督,規(guī)范市場行為,加大消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)力度。

　　有公眾質(zhì)疑,這樣的言論是否意味著鼓勵(lì)同行合法舉報(bào)行為?　

　　劉俊海認(rèn)為,《方案》確實(shí)鼓勵(lì)同行合法舉報(bào)行為,“同行舉報(bào)會(huì)越來越多,協(xié)同共治包括同行監(jiān)督同行、消費(fèi)者監(jiān)督企業(yè)、消費(fèi)者組織如消費(fèi)者協(xié)會(huì)帶頭監(jiān)督企業(yè)以及媒體監(jiān)督企業(yè)。行政監(jiān)管也很重要”。

　　對(duì)此,北京理工大學(xué)法學(xué)院民商法所副所長李磊在接受《法制日報(bào)》記者采訪時(shí)稱,可以在某種程度上理解為鼓勵(lì)同行合法舉報(bào),“這種行為可能會(huì)增多。同行舉報(bào)本身不是問題,如何對(duì)待同行舉報(bào)更關(guān)鍵,務(wù)必避免同行舉報(bào)成為惡意打壓競爭對(duì)手的手段”。

　　在強(qiáng)化監(jiān)督管理的過程中,劉俊海認(rèn)為,根據(jù)當(dāng)前的協(xié)同監(jiān)督框架,“企業(yè)監(jiān)督企業(yè),消費(fèi)者監(jiān)督企業(yè)都不完善。比如,消費(fèi)者知假買假,類似職業(yè)索賠人在實(shí)踐過程中仍存在很多爭議。這些監(jiān)督是失信企業(yè)的啄木鳥,消費(fèi)者維權(quán)的開路先鋒,是監(jiān)管者的得力助手。過去太依賴單一的行政監(jiān)管,但監(jiān)管資源有限,所以需要鼓勵(lì)協(xié)同共治,補(bǔ)齊短板”。

　　“如果運(yùn)用得當(dāng),消費(fèi)者監(jiān)督、第三方監(jiān)督、企業(yè)互查等社會(huì)監(jiān)督方式是對(duì)政府監(jiān)管的一種有效補(bǔ)充。由于條件所限,政府監(jiān)管在及時(shí)性、全面性等諸多方面都存在不如人意之處。”李磊認(rèn)為,但是,由于對(duì)社會(huì)監(jiān)督尚缺乏明確細(xì)致的法律規(guī)定和行為指引,目前確實(shí)也存在一些亂象。未來可考慮在社會(huì)監(jiān)督和政府監(jiān)管之間的銜接、社會(huì)監(jiān)督應(yīng)遵循的程序、需要提交的材料、禁止性行為等方面制定更細(xì)化的規(guī)則。

　　公開舉報(bào)不能濫用

　　合法合規(guī)堅(jiān)守底線

　　關(guān)于格力舉報(bào)奧克斯事件,從監(jiān)管機(jī)構(gòu)到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)構(gòu),都在第一時(shí)間作出表態(tài),公眾也極為關(guān)注。為什么一起看似平常的舉報(bào),卻產(chǎn)生了不同尋常的社會(huì)效果?

　　接受記者采訪的業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為,原因在于這是一起同行公開舉報(bào)事件,舉報(bào)者又是知名企業(yè)。舉報(bào)內(nèi)容事關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、行業(yè)規(guī)范、產(chǎn)品質(zhì)量檢測和評(píng)價(jià)、產(chǎn)品標(biāo)識(shí)真假等各個(gè)方面。不僅與消費(fèi)者利益密切相關(guān),與高質(zhì)量發(fā)展、法治健全以及完善協(xié)同共治的監(jiān)督等也密不可分。然而,這樣的共治需要底線和有限監(jiān)管。

　　在記者的采訪中,有不少受訪者尤其是受訪企業(yè)主擔(dān)心,同行舉報(bào)在威懾力、準(zhǔn)確度較高的情況下,也存在報(bào)復(fù)性、惡意性等問題。也就是說,同行舉報(bào)可以讓問題反映得更徹底、更全面、更直接、更有效,但如果帶著整垮競爭對(duì)手的目的,從市場和發(fā)展的角度來看,并不提倡。

　　那么,應(yīng)當(dāng)如何保障同行監(jiān)督互查甚至舉報(bào)的合法性?

　　在李磊看來,無論同行舉報(bào)還是消費(fèi)者舉報(bào),本質(zhì)上并無不同。當(dāng)然,由于同行間存在市場競爭關(guān)系,所以多了一層考量,即是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。同行舉報(bào)的行為是否合法,應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注兩個(gè)方面,一是內(nèi)容是否與事實(shí)相符,二是方式是否適當(dāng)。

　　以此次格力舉報(bào)奧克斯生產(chǎn)銷售不合格空調(diào)產(chǎn)品一事為例,劉俊海認(rèn)為,如果確實(shí)存在格力所說的情況,“處罰、責(zé)令改正等進(jìn)入相關(guān)程序,給消費(fèi)者造成損害的涉事必須承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,包括召回或者賠償損失,兩者缺一不可”。

　　查閱相關(guān)資料,記者注意到,如果產(chǎn)品質(zhì)量確實(shí)有問題,我國產(chǎn)品質(zhì)量法已有明確規(guī)定,涉事企業(yè)將會(huì)接受相應(yīng)處罰。

　　劉俊海說:“如果格力是出于其他目的,舉報(bào)虛假內(nèi)容,從民商法角度來看,格力就需要承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任,要賠禮道歉,賠償損失,停止侵害,消除影響。如果情節(jié)非常嚴(yán)重,構(gòu)成犯罪的,還將追究其刑事責(zé)任。”

　　也有律師向記者分析,根據(jù)刑法規(guī)定的損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪,如果格力舉報(bào)不實(shí),甚至故意捏造事實(shí)、移花接木、混淆視聽,誤導(dǎo)公眾,打擊競爭對(duì)手,那就涉嫌違反反不正當(dāng)競爭法。給對(duì)方造成損失的要賠償,或面臨行政處罰,情節(jié)嚴(yán)重的也可能承擔(dān)刑事責(zé)任。

　　“公開實(shí)名舉報(bào)需要承擔(dān)更多的法律風(fēng)險(xiǎn)。由于舉報(bào)的同時(shí)已經(jīng)向社會(huì)傳播了其舉報(bào)內(nèi)容,勢必會(huì)對(duì)社會(huì)公眾產(chǎn)生直接影響,因此,除了要考察其舉報(bào)內(nèi)容是否與事實(shí)相符,得出結(jié)論的依據(jù)是否充分,論證過程是否妥當(dāng),還要考慮其是否超出了陳述事實(shí)、傳播信息的必要限度,是否違背了輿論監(jiān)督所應(yīng)具備的客觀性、公正性,是否符合從事民事活動(dòng)所應(yīng)遵循的誠實(shí)信用原則。“李磊說。（記者 趙麗 實(shí)習(xí)生 周若虹）