中新網(wǎng)1月5日電 據(jù)最高人民法院網(wǎng)站消息，最高法《關(guān)于審理海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》近日發(fā)布，最高法民四庭負(fù)責(zé)人表示，該司法解釋為依法保護(hù)海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境設(shè)置三道“防線”，目的就是盡可能保障受損害的海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境得到合理賠償。

　　資料圖：海上立體綜合應(yīng)急演習(xí)。中新社發(fā) 華志波 攝

　　該負(fù)責(zé)人介紹稱，海洋環(huán)境污染的源頭非常復(fù)雜，除了船舶排污外，還有陸源污染以及海洋石油勘探開發(fā)、海洋工程等各類開發(fā)利用活動(dòng)排污。中國(guó)在船舶油污損害賠償方面有較為健全的制度，而其他海洋環(huán)境污染方面則缺乏具體規(guī)定。全國(guó)海事法院自1985年至今受理行政機(jī)關(guān)針對(duì)重大船舶油污事故提起海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損害索賠訴訟達(dá)百余件。全國(guó)海事審判系統(tǒng)經(jīng)過長(zhǎng)期審判實(shí)踐，在海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的索賠主體、公約與國(guó)內(nèi)法的適用、歸責(zé)原則、舉證責(zé)任、評(píng)估鑒定、損失認(rèn)定、賠償范圍、油污損害賠償基金的設(shè)立、國(guó)家資源損失的救濟(jì)方式等各方面均積累了一套較為成熟的做法，需要總結(jié)提煉為正式的裁判規(guī)范。

　　此次發(fā)布的司法解釋共13條，分別規(guī)定適用范圍、訴訟管轄、索賠主體、公告與通知、訴訟形式、責(zé)任方式、損失賠償范圍、損失認(rèn)定的一般規(guī)則與替代方法、損害賠償金(給付)的裁判與執(zhí)行、訴訟調(diào)解、其他實(shí)體與程序問題的法律適用、時(shí)間效力。

　　該負(fù)責(zé)人指出，司法解釋的重點(diǎn)在兩個(gè)方面：一是明確海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損害索賠訴訟的性質(zhì)與索賠主體。海域?qū)儆趪?guó)家所有，對(duì)中國(guó)管轄海域內(nèi)自然資源與生態(tài)環(huán)境造成污染損害和破壞，會(huì)直接給國(guó)家造成損失，理應(yīng)由國(guó)家索賠。依法行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國(guó)家就海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損害提起索賠訴訟，具有公益性。該類訴訟屬于民事公益訴訟范疇。二是明確海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損害索賠訴訟的特別規(guī)則。

　　該負(fù)責(zé)人稱，人民法院受理海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟后，原則上沒有必要再另行告知對(duì)被告行為負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門。但是，鑒于中國(guó)海洋環(huán)境由不同部門分區(qū)域監(jiān)管，實(shí)踐中存在同一損害涉及不同區(qū)域或者不同部門以及不同損害應(yīng)當(dāng)由不同機(jī)關(guān)索賠的情況，故司法解釋規(guī)定，人民法院在審理中發(fā)現(xiàn)可能存在該兩類情形的，可以書面告知其他依法行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的機(jī)關(guān)。

　　該負(fù)責(zé)人表示，由于海洋環(huán)境污染成因復(fù)雜、評(píng)估鑒定機(jī)制不健全等種種因素，有時(shí)存在原告沒有根據(jù)法律及司法解釋規(guī)定的一般證明原則進(jìn)行舉證，或者其提供的鑒定評(píng)估報(bào)告被認(rèn)定存在嚴(yán)重瑕疵而不能采信等情況，事后因海洋環(huán)境已發(fā)生較大變化而難以補(bǔ)充鑒定評(píng)估，如果法院一味恪守一般法律原則和單一的認(rèn)定方法，勢(shì)必陷于難以追究責(zé)任者損害賠償責(zé)任的窘境。人民法院在實(shí)踐中非常有必要根據(jù)法律精神，積極探索認(rèn)定損失的替代方法，適當(dāng)克服環(huán)境污染舉證難的問題，盡可能讓責(zé)任人作出賠償，讓環(huán)境污染損害賠償制度真正“落地”兌現(xiàn)。

　　司法解釋分兩款規(guī)定認(rèn)定恢復(fù)費(fèi)用和恢復(fù)期間損失的兩個(gè)替代方法：一是“責(zé)任者收支標(biāo)準(zhǔn)”，根據(jù)責(zé)任者直接受益的金額或者節(jié)省的污染防治費(fèi)用合理酌定損失賠償數(shù)額，以切實(shí)克服環(huán)境保護(hù)“守法成本高，違法成本低”的反常現(xiàn)象，這種方法也稱為底線規(guī)則；二是“社會(huì)平均收支標(biāo)準(zhǔn)”，在無法適用“責(zé)任者收益標(biāo)準(zhǔn)”時(shí)，根據(jù)政府部門統(tǒng)計(jì)資料所證明的同區(qū)域同類生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者同期平均收入、同期平均污染防治費(fèi)用合理酌定。總之，司法解釋為依法保護(hù)海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境設(shè)置三道“防線”，目的就是盡可能保障受損害的海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境得到合理賠償。