自今年3月荷蘭藏家委托人就章公祖師肉身像首次發(fā)布聲明至今，新華社記者一直與藏家、法律界人士以及中國(guó)文物部門接觸，跟蹤了解事件進(jìn)展。

　　持有肉身像的荷蘭藏家近日接受新華社記者采訪時(shí)繼續(xù)堅(jiān)稱，他有充分證據(jù)，“可以科學(xué)地證明自己的肉身像絕對(duì)不是來(lái)自（福建）陽(yáng)春村”。

　　然而，中國(guó)文物部門早已表示，章公祖師像屬于福建省大田縣陽(yáng)春村被盜文物，有關(guān)證據(jù)相互印證、環(huán)環(huán)相扣、清晰確鑿。

　　荷蘭藏家到底有什么證據(jù)？專家對(duì)他所說的證據(jù)又是怎么看？

【不曾出示的證明文件】

　　荷蘭藏家委托人今年3月23日在首份聲明中說，上一手持有人于1994年冬至1995年初在香港獲得這尊佛像，1995年中將佛像運(yùn)到阿姆斯特丹，他本人于1996年中將其收藏。照此說法，佛像在香港現(xiàn)身的時(shí)間、抵達(dá)荷蘭的時(shí)間均早于福建省三明市大田縣吳山鄉(xiāng)陽(yáng)春村村民發(fā)現(xiàn)佛像被盜的時(shí)間——1995年農(nóng)歷十月廿四日、公歷1995年12月15日。藏家據(jù)此認(rèn)為，他手中的佛像并非來(lái)自陽(yáng)春村。

　　聲明未附任何相關(guān)證明文件。記者要求藏家委托人出示證明文件，未獲答復(fù)。

　　荷蘭《新鹿特丹商報(bào)》3月26日刊登藏家采訪文章。藏家說，他有證據(jù)表明自己早在1995年中就在荷蘭見到了這尊佛像。

　　記者再次要求藏家委托人出示證據(jù)，依然未獲答復(fù)。《新鹿特丹商報(bào)》記者告訴新華社記者，藏家也沒有向他出示證據(jù)。

　　5月20日，藏家接受記者電話采訪說，他不否認(rèn)陽(yáng)春村有可能真的丟了一尊佛像，但他手中的佛像不是陽(yáng)春村那一尊。

　　藏家言談中不再以“1995年中就在荷蘭見到佛像”之說為時(shí)間證據(jù)，而是以他對(duì)佛像狀態(tài)、陽(yáng)春村寺廟及佛教信仰的個(gè)人看法為推理依據(jù)。

　　他說：“我可以白紙黑字證明我的佛像與陽(yáng)春村無(wú)關(guān)。比如，電視上的寺廟（陽(yáng)春村普照堂）是全新的，是最近才用木頭建的。再說，如果真有人偷佛像，他怎么會(huì)脫掉佛像的衣服？佛像穿衣服，這本身就很滑稽，因?yàn)榉鹣裆砩蠞M是裝飾，這些裝飾都有象征意義和宗教價(jià)值，真正的佛教寺廟不會(huì)把這些裝飾蓋在衣服里面。”

　　藏家同時(shí)說：“佛像肯定來(lái)自中國(guó)、來(lái)自福建。我愿意歸還給中國(guó)，但不還給陽(yáng)春村。”他告訴記者，中國(guó)政府已與他聯(lián)絡(luò)，磋商正在進(jìn)行，有可能“一兩周內(nèi)”就會(huì)以“最聰明的方式”讓佛像回到中國(guó)。

　　有關(guān)磋商內(nèi)容，藏家說暫不便公開。記者要求見藏家、見佛像，藏家未同意。

　　11月中旬，陽(yáng)春村村民決定委托律師進(jìn)行司法訴訟追索。記者電話和郵件聯(lián)絡(luò)，藏家繼續(xù)堅(jiān)稱他手中的佛像與陽(yáng)春村無(wú)關(guān)。

　　他說：“新聞報(bào)道說，村民指證佛像左手虎口處有個(gè)鉆眼，頭部略有松動(dòng)。我手放在心口作證，佛像左手根本沒有鉆眼，頭部也沒有絲毫松動(dòng)。這兩點(diǎn)就足以證明佛像不是陽(yáng)春村的。不信的話，你可以看我的掃描結(jié)果，甚至可以自己做掃描。”

　　藏家還提及，章公祖師姓章，陽(yáng)春村村民姓林；陽(yáng)春村方志、族譜在章公像塑成后數(shù)百年才出現(xiàn)；這些都是讓他無(wú)法相信佛像來(lái)自陽(yáng)春村的理由。

　　記者再次要求見藏家見佛像，藏家說他工作很忙，佛像也不在荷蘭。

【藏家證據(jù)有多“科學(xué)”？】

　　記者從中方知情人士處獲悉，針對(duì)藏家所持“陽(yáng)春村沒有真正的佛教信仰、因此不可能是佛像所有者”的觀點(diǎn)，中方數(shù)月前就已向藏家說明，福建閩南地區(qū)的祖師信仰并非一般意義上的佛教信仰，它融合了佛教、道教、民間巫術(shù)、民間風(fēng)俗，有著自己獨(dú)特的儀軌和習(xí)俗，包括戴冠穿衣和“游神”儀式等。

　　為佐證閩南地區(qū)祖師信仰儀軌和習(xí)俗，中方給荷蘭藏家出示了相鄰地區(qū)村民拍攝的其他祖師穿戴衣冠“游神”活動(dòng)的照片。

　　鑒于藏家因陽(yáng)春村普照堂看似新建而質(zhì)疑其真實(shí)性，中方已告知藏家，普照堂歷經(jīng)多次重修，恰恰反映了村民對(duì)章公祖師像的景仰和珍視。陽(yáng)春村村民最近一次修繕普照堂時(shí)，保留了原建筑基址上的四只明代晚期覆盆形柱礎(chǔ)，這些柱礎(chǔ)至今仍支撐著房屋梁柱。中方給藏家出示了柱礎(chǔ)圖片。中方強(qiáng)調(diào)，今天的普照堂并不是“新的寺廟”，而是已延續(xù)千年的建筑遺存和村民的精神寄托。

　　中方還給荷蘭藏家出示了陽(yáng)春村方志、族譜，1989年佛像在陽(yáng)春村普照堂的照片，陽(yáng)春村普照堂保存的條幅、幔帳照片。佛像在匈牙利自然科學(xué)博物館展出時(shí)，華僑曾拍下肉身像坐下蒲團(tuán)的照片。中方告知荷蘭藏家，比對(duì)這些文獻(xiàn)、照片就會(huì)發(fā)現(xiàn)，陽(yáng)春村方志和族譜、普照堂條幅幔帳上的文字與蒲團(tuán)上的文字相互印證、環(huán)環(huán)相扣，說明了章公祖師被供奉的時(shí)代及與林氏祖先的關(guān)系，充分證明了章公祖師與陽(yáng)春村的不解之緣。

　　而且，福建省文物專家詳盡認(rèn)真查訪后確認(rèn)，除陽(yáng)春村外，再無(wú)一處同時(shí)存有“章公六全祖師”、“普照堂”信息的地點(diǎn)。因此，章公祖師像原屬地非陽(yáng)春村莫屬。

　　在事件明朗以后的半年多時(shí)間里，也沒有任何一個(gè)陽(yáng)春村以外的機(jī)構(gòu)或個(gè)人對(duì)章公祖師像的原屬地表達(dá)過絲毫質(zhì)疑和聲索要求。

　　針對(duì)藏家格外關(guān)注的佛像頸部裂縫、左手鉆洞痕跡，中方已告訴藏家，這些說法系個(gè)別村民的回憶表述，在已有大量確鑿、關(guān)鍵證據(jù)的情況下，不應(yīng)糾纏于此。

　　荷蘭二戰(zhàn)劫掠藝術(shù)品歸還委員會(huì)副主席、阿姆斯特丹大學(xué)藝術(shù)與法律教授范德弗利女士認(rèn)為，佛像被盜時(shí)間與藏家所稱獲得時(shí)間有出入，雙方關(guān)于佛像特征的表述有不同，這些爭(zhēng)議可能形成關(guān)鍵證據(jù)，但藏家對(duì)佛教信仰和儀式的個(gè)人看法與證據(jù)無(wú)關(guān)。

　　范德弗利教授曾在阿姆斯特丹上訴法院任職代理法官十多年。她告訴記者，如果中國(guó)律師在荷蘭法庭提起訴訟，法官會(huì)調(diào)取、審查、認(rèn)定雙方證據(jù)，不排除調(diào)取佛像作為呈堂證物的可能；如有必要，法官還會(huì)邀請(qǐng)專家協(xié)助審查采信。（記者劉芳、楊昕怡，編輯楊亮，新華國(guó)際客戶端獨(dú)家報(bào)道）