桑植縣建設(shè)局一名工作人員證實(shí)，建設(shè)局在2006年確實(shí)因在樓頂違建向百花幼兒園進(jìn)行過(guò)行政處罰。網(wǎng)絡(luò)圖片

　　11月2日，31歲的湖南桑植縣公安局協(xié)警葉洪波來(lái)到長(zhǎng)沙，為年初一場(chǎng)火災(zāi)中遇難的3人討說(shuō)法。但這次長(zhǎng)沙之行，他再次跑空。在湖南桑植縣百花幼兒園的這場(chǎng)大火中，他的母親、妹妹及女兒均葬身火海。

　　事后，葉洪波發(fā)現(xiàn)，火災(zāi)發(fā)生地幼兒園被認(rèn)定為一居民家中，只字不提幼兒園。為此，他要求追究教育部門(mén)、消防部門(mén)和幼兒園的責(zé)任。但“澧源鎮(zhèn)(桑植縣政府所在地)的領(lǐng)導(dǎo)警告我，都調(diào)解好了，后面還搞啥？”

　　南都記者證實(shí)，事發(fā)幼兒園早在2006年就已被桑植縣確認(rèn)為違法建筑，2008年被發(fā)現(xiàn)存在消防隱患。但直到2011年事發(fā)，一直正常開(kāi)辦。

被“隱藏”的幼兒園火災(zāi)

　　2011年1月5日的湖南桑植縣幼兒園大火，讓葉洪波僅存的3個(gè)有血緣關(guān)系的親人全部遇難。葉洪波平日的工作是負(fù)責(zé)巡邏，他的母親向祝英和妹妹葉紅梅在當(dāng)?shù)氐陌倩ㄓ變簣@打工。其妻楊群在另一家幼兒園當(dāng)幼師，夫妻二人有個(gè)1歲半的女兒葉淑雯，平時(shí)由母親看管。

　　他回憶說(shuō)，火災(zāi)發(fā)生前，幼兒園已經(jīng)放假，百花幼兒園負(fù)責(zé)人向珍香在長(zhǎng)沙看病，要葉洪波的母親向祝英和妹妹葉紅梅留守幼兒園。“妹妹是值班老師，母親是協(xié)助值班的臨時(shí)工。”

　　但這場(chǎng)火災(zāi)，打破了這個(gè)家庭的平靜。事發(fā)當(dāng)晚，葉洪波與妻子已經(jīng)入睡。他回憶說(shuō)，凌晨2時(shí)左右，他被向珍香的一個(gè)電話吵醒，告知幼兒園失火了。趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，火勢(shì)已被撲滅，他看到消防員從幼兒園內(nèi)抬出了3具已經(jīng)碳化的尸體。

　　陷入悲痛的葉洪波，在鎮(zhèn)政府的調(diào)解下獲賠60萬(wàn)元。但很快他發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)卦趫?bào)道這起火災(zāi)時(shí)，消防部門(mén)將失火地點(diǎn)幼兒園稱為一居民家中發(fā)生的意外事故，只字不提百花幼兒園。而園主向珍香的另一身份，是該縣總工會(huì)的前官員。

　　隨之，有朋友向其透露，這所幼兒園早在2006年就被確定為違法建筑，而2008年時(shí)該幼兒園還被發(fā)現(xiàn)消防存在嚴(yán)重隱患。但這些均未引發(fā)相關(guān)部門(mén)的警覺(jué)，直到2011年1月5日事發(fā)。

　　這起看似“意外事故”的大火，引起了葉洪波的困惑。

“都調(diào)解好了，后面還搞啥？”

　　關(guān)于這場(chǎng)火災(zāi)，桑植縣消防大隊(duì)一名張警官向南都記者透露，該事故早已定性，是“生活用火”，但拒絕透露更多細(xì)節(jié)。而向珍香本人只稱火災(zāi)是“天災(zāi)人禍”，不愿多說(shuō)。他們均未回應(yīng)火災(zāi)發(fā)生在幼兒園的說(shuō)法。

　　南都記者在桑植縣電視臺(tái)一檔名為《法治周刊》的節(jié)目中發(fā)現(xiàn)，火災(zāi)發(fā)生地點(diǎn)被解說(shuō)成“一居民的住所”。同時(shí)，根據(jù)節(jié)目中拍攝的火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)顯示，火災(zāi)地為“桑植縣澧源鎮(zhèn)汪家坪居委會(huì)居民向珍香”，燒毀的是“向珍香家一間客廳和一間臥室。”只字未提幼兒園。

　　但桑植縣教育局普教組的一名工作人員向南都記者證實(shí)，出現(xiàn)過(guò)幼兒園火災(zāi)的事情，但表示很快被撲滅。葉洪波認(rèn)為，事故之所以被認(rèn)定為“意外事故”，是當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門(mén)在刻意規(guī)避事故責(zé)任。

　　4個(gè)月后，葉洪波決定維權(quán)，要求追究教育部門(mén)、消防部門(mén)和幼兒園的責(zé)任。他說(shuō)，因?yàn)樗钱?dāng)?shù)毓蚕到y(tǒng)的協(xié)警，曾遭到澧源鎮(zhèn)一名領(lǐng)導(dǎo)警告，“都調(diào)解好了，后面還搞啥？”

一場(chǎng)本該避免的火災(zāi)？

　　桑植縣政府駐地澧源鎮(zhèn)的一名工作人員參加了火災(zāi)的善后處理。他解釋，之所以沒(méi)將該起火災(zāi)認(rèn)定為安全責(zé)任事故，主要原因是火災(zāi)發(fā)生在幼兒園放假期間，并沒(méi)有涉及到安全生產(chǎn)之類的教學(xué)活動(dòng)。另外，火災(zāi)區(qū)域也并非幼兒的休息、教學(xué)以及活動(dòng)區(qū)域，而是園內(nèi)向珍香居住場(chǎng)所。

　　“火災(zāi)是由葉紅梅和其母親用電取暖時(shí)未及時(shí)關(guān)掉電源引起的。”他同時(shí)透露，向珍香以前是該縣工會(huì)女工委主任，而這所幼兒園是向珍香在退休后創(chuàng)辦的。

　　南都記者獲得的一份2006年桑植縣建設(shè)局作出的行政處罰決定書(shū)顯示，百花幼兒園屬違法建設(shè)。桑植縣建設(shè)局一名向姓工作人員證實(shí)，建設(shè)局在2006年確實(shí)因在樓頂違建向百花幼兒園進(jìn)行過(guò)行政處罰。

　　而當(dāng)?shù)貜埣医缦乐ш?duì)政治處主辦的一本名為《消防》的刊物上，2008年6月的一篇文章指出，幼兒園所在的桑植南門(mén)口大市場(chǎng)存在消防隱患，并稱：“無(wú)論是哪個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)火災(zāi)……受害者無(wú)疑是這幾百名毫無(wú)自救能力的幼兒和幼師。”

　　盡管隱患曾屢被提及，但2011年1月5日，這場(chǎng)大火還是發(fā)生了。

　　葉洪波認(rèn)為，這場(chǎng)火災(zāi)本來(lái)可以避免。（南方都市報(bào)記者 王世宇 實(shí)習(xí)生 閆鵬飛）