許云鶴曾承認撞人?

　　“許云鶴在說謊。”王秀芝的女兒王莉萍說，“若不是許云鶴一開始承認撞人，又答應賠償，我們當時就會進行取證，無論是在場目擊者，還是路旁的監控攝像。”

　　據她透露，事發后，王老太被送到醫院進行治療，傷情經診斷為右脛骨骨折、右膝內外側半月板損傷等，醫院建議手術治療，但由于沒錢做手術只住了5天就出院了，“我們有司法鑒定意見書，證明構成八級傷殘。”

　　記者了解到，由于在目前雙方的舉證中，均沒有可以還原當時事實真相的有效人證、物證，王老太又在交警趕到之前被送往人民醫院，這讓事情的真相變得有些撲朔迷離。到底是許云鶴開車撞人，還是停車救人?

　　她表示，許云鶴曾承認自己撞了王老太，“他還說‘我聽法院的判決，不行的話我賣車都會賠’。當時他也去了醫院，院方通知交2000元押金，他說身上只帶了500元，要回去借錢，我們就答應了。”王莉萍說，此后一兩個月里再也聯系不上許云鶴。

　　“我們知道的時候已是事發后兩三個月，道路兩旁的監控錄像只能保存當月的內容。”她說。

　　但在許云鶴口中卻是截然不同的版本。“我是好心助人反被訛。”他說，當時他看到老太太被護欄絆了一下，落地兩步就咕咚摔倒。他立即停車過去攙扶，已經扶不起來了，碰哪都“哎喲哎喲”叫，于是沒多想就撥120叫救護車。

　　可沒想老太太拿起電話的一句話卻讓他從頭涼到腳，“我在馬路上讓車給撞了……”據許云鶴口述，這時已來了不少圍觀的路人，并勸他說“趕快走吧，不然訛上你啦!”后來他看到圍觀的人越來越多，趕緊打110報警。

事故認定書難出?

　　根據《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第92條，公安機關交通管理部門對經過勘驗、檢查現場的交通事故應在勘查之日起10日內制作交通事故認定書。對需要進行檢驗、鑒定的，應當在檢驗、鑒定結果確定之日起5日內制作交通事故認定書。

　　而記者在紅橋區人民法院的《民事判決書》上看到，天津市公安交通管理局是11月14日才出具的交通事故證明。此時，距事發已25天。

　　許云鶴說，由于當時家屬抓住不放，交警方面迫于壓力不敢開具《交通事故認定書》。在他多次索要時，交警稱王家人每隔幾天就來鬧一次，嚴重影響正常工作，還曾威脅要用擔架抬著老太太放到隊里。

　　對此王莉萍回應稱，“老人是要命還是要錢?我們怎么可能不顧老人的安危去干這種事兒?!”

　　許云鶴表示，事發后，王老太的女兒還跟他說，“拿8萬了事，不給就找人弄你。”

　　在由天津市天通司法鑒定中心出具的《交通事故痕跡鑒定意見書》中，“分析說明”一項寫明：“津HAK206號小客車未發現接觸痕跡，因此，不具備比對檢驗條件，不能確定該車與人體接觸部位。”

“這不是錢的問題”

　　根據紅橋區人民法院的一審判定：許云鶴被判決承擔40%的民事責任，賠償王老太108606.34元，其中包括殘疾賠償金87454.8元。

　　判決理由是，“不能確定小客車與王老太身體有接觸，也不能排除小客車與王老太沒有接觸。被告發現原告時只有四五米，在此短距離內作為行人的原告突然發現車輛向其駛來，必然會發生驚慌錯亂，其倒地定然會受到駛來車輛的影響”。

　　許云鶴對此不服提出上訴，他表示只想要一個清白，“就算讓我賠10塊錢，我也要把官司打到底。人根本不是我撞的，不存在賠償的問題，從根本上就不是錢的問題。”許云鶴說。

　　2011年8月19日，王莉萍以“事實真相009”為網名在微博發布了事故當日許云鶴車輛停靠的圖片。從圖片看，許云鶴所駕駛的車輛左前方緊靠在護欄上。王莉萍反問：“緩慢停車還可以停成這樣子?2007年領取的駕照啊!”

　　網友“鳳凰木邀評論員”認為，從停車位研判，似是看到前方突然出現情況，本能向左打方向盤避險，從撞擊護欄的程度可以看出車速不快。

公眾熱議

敢不敢助人?

　　許云鶴說，有個網友曾告訴他“幫人”的技巧。這位網友曾在雨夜開車回家，看到一位老人倒在馬路上，于是他把車停在了離老人200多米遠的地方，走路過去攙扶老人。

為何選擇明哲保身?

　　“一審判決剛下來的那兩個月，我真有點想仇視社會。但后來逐漸恢復了正常心態，”許云鶴說以后自己還是忍不住會管，但一定會注意方式方法，“我覺得應該在保護好自己的前提下，再去幫助別人。”

　　開了十幾年出租車的王司機表示，“前幾天開車進胡同，看到一位老太太摔倒在地上，手上拿的早點撒了一地，我猶豫半天還是掉頭走了，”她表示，真不是沒有同情心，而是實在怕被訛上，“賠錢在其次，關鍵是受不起那個刺激，也沒時間跟他們掰扯這些糾纏不清的事。”

　　“分不清怎么回事，大多數人選擇明哲保身。”市民張先生說，原來大家是怕那種“碰瓷”的人，現在對于路上需要幫助的人大家也都敬而遠之。

警惕第二個“彭宇案”

　　“如果證據不充分就判定司機承擔責任，那以后誰還敢見義勇為?”北京問天律師事務所律師周澤表示，該案的主要問題應該是事實層面，而不是法律層面。他認為，根據《民事訴訟法》，有“誰主張，誰舉證”原則，原告老太太一方應拿出充分證據來證明被告有罪。

　　周律師坦言，目前由于該案的相關證據不足，法官確實很難做出判決。但他強調，如果在證據不充分的情況下就判定司機承擔法律責任，勢必會再次損害社會公共道德體系，那就真的成了第二個“彭宇案”。