8月22日下午，備受關注的許云鶴不服一審判決上訴案件，在天津市第一中級人民法院開庭。

　　事情還得從兩年前說起。2009年10月21日，在天津市紅橋區紅旗路，天津市民許云鶴與王秀芝老太太之間發生了糾紛。年近70歲的王秀芝老太太稱自己被許云鶴駕車撞倒在地;許云鶴則認為自己并沒有撞人，他主動停車，下車攙扶，是助人為樂。2011年6月16日，天津市紅橋區法院一審判決許云鶴賠償王秀芝10.8萬余元。最終，許云鶴不服一審判決提起上訴。

　　二審庭審現場，當事人雙方爭論的焦點在哪里?該案又為何會引起社會廣泛關注?

庭審現場，雙方對事件描述大相徑庭

　　在8月22日的庭審現場，當事雙方對兩年前事件發生時的一幕進行了描述。

　　許云鶴說，2009年10月21日，他行駛在天津市紅橋區紅旗路最左面的車道，這時一名老太太橫跨半條馬路來到中間的護欄，在跨越護欄時被護欄絆了一下，一下子摔倒在地，就倒在他的車前。

　　許云鶴稱，當時他將車停下，下車攙扶老太太，沒想到一碰老太太，她就直喊疼。于是，許云鶴撥打了120。后來，老太太說要借電話用，當許云鶴把電話借給她時，她在電話里說自己被車撞了，讓人趕緊來。

　　據許云鶴介紹，老太太的女兒趕到現場后，直接表示讓他“拿8萬了事”。一年多后，老太太到法院起訴了許云鶴，要求賠償醫療費等16萬余元。

　　而事件的另外一方王秀芝老太太的說法則與許云鶴的說法大相徑庭。

　　在法庭上，王秀芝回憶了當天的詳細情況。她說，當她爬過中心護欄時，看見許云鶴的車飛快地開過來，于是就站在護欄旁邊準備躲避一下，沒想到車子還是撞到了自己的腿部，自己被撞彈起后，趴在車前部，又摔倒在地上。

　　醫院檢查結果表明，王秀芝右脛骨平臺骨折、右膝內外側半月板損傷。

雙方各提出兩項訴訟請求

　　2011年6月16日，天津市紅橋區法院一審判決許云鶴賠償王秀芝10.8萬余元。

　　法院判決理由是：不能確定小客車與王老太身體有接觸，也不能排除沒接觸。假設雙方并未發生碰撞，原告自己摔傷，但被告在并道后發現原告時距離原告只有四五米，在此短距離內作為行人的原告突然發現車輛向其駛來，必然會發生驚慌錯亂，其倒地定然會受到駛來車輛的影響。

　　一審判決稱，王秀芝因跨越中心隔離護欄屬違法行為，對事故的發生負有不可推卸的責任，但許云鶴也要承擔40%的民事賠償責任。

　　許云鶴難以接受法院假設自己“驚嚇”到王老太的判決理由，更加難以接受10余萬元的罰款數額，因此提起上訴。

　　在二審庭審現場，上訴人許云鶴提出了兩條上訴請求：一是撤銷一審錯誤判決，駁回被上訴人全部訴訟請求;二是全部訴訟費用由被上訴人承擔。

　　許云鶴的律師陳述兩條上訴請求的理由時認為，本案不屬于交通事故，目前沒有證據證明王秀芝受傷到底是否與碰撞有關，不應按照交通事故處理。而一審判決是根據猜測和假定作出的，沒有證據支持。

　　其次，王秀芝被鑒定為八級傷殘系其拒絕治療導致，應該自己承擔責任。同時，跨越護欄屬于違法行為，被上訴人應該負全部責任。

　　而此案的被上訴人王秀芝也同樣提出了兩項訴訟請求。一是駁回上訴人上訴請求，維持原判;二是訴訟費用由上訴人承擔。

　　王秀芝的律師陳述其理由時認為，《道路交通安全法》并未將“接觸”作為法定要件，因此此案屬于交通事故;上訴人駕駛沒有強制保險的機動車上路屬違法行為，且制動不及時，在交通事故中負有過錯責任;其撥打120送被上訴人去醫院等行為，是依法履行救助義務，并非助人為樂。

　　此外，上訴人沒有繳納強制保險，應該承擔相應的保險責任。