海都網(wǎng)—海峽都市報(bào)訊　8月29日 豐澤法院

　　去年10月，年僅16歲的陳某成和3名同學(xué)到泉州市豐澤東海街道一池塘游泳時(shí)，不幸溺水身亡。事發(fā)后，陳某成的父母將該池塘的所有人和管理者——泉州師范學(xué)院告上法庭，提請(qǐng)各項(xiàng)損失共計(jì)40余萬元，要求被告承擔(dān)70%的責(zé)任。

　　豐澤法院一審以“設(shè)置警示標(biāo)志不充分”為由，判令泉州師范學(xué)院擔(dān)責(zé)15%，應(yīng)賠償陳某成家屬經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)68381元。近日，泉州中院將雙方上訴駁回，維持原判。

【事件】
結(jié)伴游泳
初中生不幸溺亡

　　去年10月2日下午2時(shí)許，陳某成與鄭某、陳某等同學(xué)一起到泉州師范學(xué)院的池塘游泳。鄭某介紹，起初，因陳某成水性不佳，便在池塘岸邊水淺處逗留。后來，鄭某與陳某到岸邊休息時(shí)，陳某成便稱要和他們學(xué)習(xí)游泳。就這樣，鄭某游到約10米遠(yuǎn)處，欲接應(yīng)陳某成，“剛剛游到我身邊，他就溺水了”。

　　事發(fā)后，經(jīng)東海街道[尋][蟲]埔社區(qū)居委會(huì)調(diào)解，鄭某賠償陳某成家屬10000元。隨后，因協(xié)商未果，陳某成的父母將泉州師范學(xué)院告上法庭。

【勘查】
警示標(biāo)志
設(shè)置在兩池塘公共區(qū)域

　　豐澤法院現(xiàn)場(chǎng)勘查發(fā)現(xiàn)，事發(fā)池塘位于泉州師范學(xué)院新校區(qū)南側(cè)，為泉州師范學(xué)院所有和管理。進(jìn)入該學(xué)院池塘共有東西兩個(gè)入口。事故水域范圍內(nèi)共有兩個(gè)池塘，鄰學(xué)院西入口的池塘面積較大，鄰學(xué)院東入口的池塘（即死者溺亡地點(diǎn)）面積較小。法院勘查發(fā)現(xiàn)，在兩池塘的公共區(qū)域，共設(shè)置六幅由白色泡沫材料制作的警示標(biāo)志，均噴繪紅色警示標(biāo)語“水深危險(xiǎn)”和“嚴(yán)禁下水”等。

　　而陳某成的父母主張稱，事發(fā)時(shí)陳某成是從學(xué)院的東入口進(jìn)入池塘，該處并未設(shè)置任何警示標(biāo)志。

【判決】
警示標(biāo)志不充分
學(xué)校擔(dān)責(zé)15%

　　陳某成的父母提出，各項(xiàng)損失共計(jì)40余萬元，并要求被告泉州師范學(xué)院承擔(dān)損失70%的責(zé)任。

　　豐澤法院一審認(rèn)為，事發(fā)時(shí)陳某成已年滿14周歲，作為限制民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為性質(zhì)和后果有一定的預(yù)見，對(duì)自己的行為有一定的判斷、辨別能力，其本身不識(shí)水性又到非游泳區(qū)的陌生水域游泳，從而導(dǎo)致溺水事故，是其死亡的主要原因。而原告作為陳某成的法定監(jiān)護(hù)人，未能充分履行法定義務(wù)，導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生，也有過錯(cuò)，應(yīng)依法自行承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　法院還認(rèn)為，泉州師范學(xué)院作為事發(fā)池塘的所有人、管理人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見池塘的危險(xiǎn)性，盡到審慎的警示和注意義務(wù)。泉州師范學(xué)院主張其已經(jīng)在涉案水池邊設(shè)立多處安全警示標(biāo)志，并立于水池邊顯眼位置，足以對(duì)外來人員起到提示與警示作用，但其提供的證據(jù)無法體現(xiàn)池塘的東側(cè)入口處有相應(yīng)的警示標(biāo)志，對(duì)此，泉州師范學(xué)院應(yīng)承擔(dān)舉證不力的法律后果。據(jù)此，法院認(rèn)定，泉州師范學(xué)院在事發(fā)時(shí)設(shè)置的警示標(biāo)志不夠充分、合理，對(duì)本案事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)，根據(jù)其過錯(cuò)程度，酌定其承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，即賠償原告68381元。

　　法院一審判決后，雙方不服紛紛上訴，近日被泉州中院駁回。（本網(wǎng)記者 韓影）