N中國青年報

　　一個年產(chǎn)150萬噸的鋼廠，被人開車撞停產(chǎn)了16個小時。法院卻認(rèn)定鋼廠損失才5萬多元，反過來還要賠肇事者80多萬元！對此，河北唐山市興隆鋼鐵有限公司(下稱“興隆公司”)副總經(jīng)理張寶山告訴記者，兩年來企業(yè)一直對法院的這一判決耿耿于懷。興隆公司在再審申請中稱：原審判決屬于枉法裁判。

　　河北省高院指令地方法院再審，而地方法院依然維持原判。

　　近日，該案再審法官對中國青年報記者吐露隱情：法院壓力大，因為被告家屬很能“鬧”，這對案子的判決有一定的影響。

1 粗心司機把鋼廠撞停產(chǎn)

　　2008年1月6日，唐山市古冶區(qū)毛山村村民祖某駕駛大貨車在興隆公司廠區(qū)內(nèi)送鐵粉，卸完車后，未將車的翻斗放到位便行車，將廠區(qū)煤氣管道撞壞，高壓電桿3根撞斷，電線落地，鋼廠高爐也因此停產(chǎn)16個小時。

　　興隆公司向所在地灤縣警方報了案，警方委托唐山市物價局價格認(rèn)證中心進行了評估，鑒定興隆公司的損失為109.8萬元。

　　同年3月24日，興隆公司向灤縣法院提起訴訟，要求祖某賠償損失109.8萬元，并申請對祖某的貨車予以查封、扣押，并提供了擔(dān)保。法院受理該案后，于5月27日向祖某送達了扣押裁定書及其他手續(xù)。

　　祖某不服，于同年6月11日提出反訴。在案件審理中，祖某反訴要求興隆公司賠償因私自扣押他貨車造成的營運損失、車輛折舊和扣押期間老化損壞等修理費用、貸款違約金、所交保險費等損失。

　　2010年1月13日，灤縣法院作出判決，興隆公司賠償被告（反訴原告）祖某各項損失約81萬元。此外，由第三人保險公司賠償原告（反訴被告）興隆公司5.4萬元（在保險額范圍內(nèi)賠付，不足部分由被告祖某賠付）。

　　興隆公司也不服，向唐山市中院提出上訴。記者注意到，興隆公司上訴理由之一便是：本案本訴與反訴并非基于同一事實，一審法院受理被上訴人的反訴并作出判決違反法定程序。

　　對此，唐山市中院認(rèn)為，案件的本訴與反訴具有牽連關(guān)系。2010年5月6日，唐山市中院做出二審判決，維持原判。

　　而興隆公司則堅持認(rèn)為，本訴和反訴完全不是基于一個法律關(guān)系產(chǎn)生的。法院判決在還沒有確定祖某是否應(yīng)當(dāng)賠償、應(yīng)當(dāng)賠償多少的情況下，就先入為主地接受了反訴的請求，顯然是不妥的。

　　10月11日，河北省高院作出裁定，指令唐山市中院再審，中止原判決的執(zhí)行。

　　2011年7月9日，唐山市中院作出再審判決，維持原終審判決。

2 兩次鑒定雙重標(biāo)準(zhǔn)？

　　興隆公司副總張寶山告訴記者，對于祖某給其公司帶來的損失，曾先后進行過兩次鑒定，而鑒定結(jié)果卻相差懸殊。他對記者強調(diào)說：“整整差了20倍！”

　　由于祖某對唐山市物價局價格認(rèn)證中心出具的鑒證報告不予認(rèn)可，2008年10月，灤縣法院向河北省高院出具司法鑒定委托函，要求對興隆公司吊裝、焊接主煤氣管道以及吊裝等費用重新鑒定。2009年3月27日，河北省物價局價格認(rèn)證中心作出鑒定結(jié)論，基準(zhǔn)日委托鑒定標(biāo)的鑒定值為54369元。

　　“為什么法院在判決書中，采信了后一次的5萬多元鑒定，而不是之前的109萬元？為什么在鑒定我方損失時，不考慮被肇事司機撞停產(chǎn)所造成的經(jīng)營損失？”對此張寶山憤憤不平，認(rèn)為法院存在雙重標(biāo)準(zhǔn)。

　　10月31日，該案再審時的審判長、唐山市中院法官周某對此解釋說：如果有兩次鑒定結(jié)果，一般來講我們法院認(rèn)定后一種鑒定。他同時強調(diào)，后者鑒定機構(gòu)的級別也高于前者。

　　而對周法官的這一解釋，北京市煒衡律師事務(wù)所律師彭逸軒卻持不同觀點。他認(rèn)為，鑒定機構(gòu)沒有上下級之分，只要是具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，都可以作為法院判決的參考及依據(jù)。

3 法官稱因為家屬“鬧”的

　　周法官對記者表示：“假如我什么也不干，其他案子都不管，專門研究這一個案子，肯定能搞清楚。”他強調(diào)，按照法院現(xiàn)在的人手安排，根本沒有精力。所以法院只認(rèn)鑒定結(jié)論，至于怎么鑒定的，鑒定哪些內(nèi)容，“法院不好干涉”。

　　他同時告訴記者，祖的親屬對其辦案的確造成了一些影響。在再審過程中，祖某沒有鬧，但他妻子情緒非常激動。據(jù)周法官介紹，祖的妻子曾找到法院，“不走、哭、四處串去、找領(lǐng)導(dǎo)”。

　　“她不光跟我鬧，跟其他領(lǐng)導(dǎo)鬧，甚至還找院長……”周法官坦言：“我不理，領(lǐng)導(dǎo)不一定不理，完了領(lǐng)導(dǎo)就找我。”他強調(diào)：“你說對案子一點兒影響都沒有，那是不可能的！很有影響！”

　　他介紹說，雖然“鬧的”和“不鬧的”比是少數(shù)，但跟二三十年前比，“鬧的”絕對呈上升趨勢。他這一年多時間，因為“鬧”，已叫了兩次法警。

　　“法官當(dāng)前面臨著雙重壓力，一方面是案件數(shù)量的壓力，另一方面是維穩(wěn)需求的壓力，法官也難啊！”一位法官對記者感嘆。