每經(jīng)記者孫嘉夏發(fā)自浙江金華

　　昨日(4月7日)，吳英案二審開(kāi)庭。下午3時(shí)，庭審已進(jìn)入最后陳述階段。吳英發(fā)言，自陳犯有“非法吸收公眾存款罪”，瞬時(shí)讓旁聽(tīng)席上的家人一片驚詫。

　　“這是對(duì)我的羞辱。”吳英的父親吳永正說(shuō)道，情緒激動(dòng)而臉色泛紅。自吳英被收押后，這位父親始終在外為大女兒的事奔走。

　　“非法吸收公眾存款罪”亦是東陽(yáng)市人民檢察院用以起訴吳英之罪名，但在其后金華市中院的審理中，吳英以“集資詐騙罪”被判處死刑。

　　“兩者的顯著區(qū)別是量刑期限不同，集資詐騙罪可判處死刑、非法吸收公眾存款罪最高刑期為10年。”吳英案二審辯護(hù)律師張雁峰告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，這被視為吳英在自認(rèn)脫罪無(wú)望的情況下，采取的“退而求其次”手段。當(dāng)日的庭審中，張與另一律師楊照東一起，為吳英作了無(wú)罪辯護(hù)。

　　而昨日法院方面稱，由于案件重大復(fù)雜，因此具體的二審結(jié)果公布時(shí)間仍然未知。

借資用途成爭(zhēng)論焦點(diǎn)

　　昨日上午的庭審波瀾不驚，控辯雙方多進(jìn)行程序性的闡述，辯護(hù)律師則提交多份新證據(jù)、包括證人證言以證明吳英并未有集資詐騙行為。

　　吳英的父親吳永正、妹妹吳玲玲及從荊門趕來(lái)的小姨夫3人被獲許入庭旁聽(tīng)，有媒體記者在闖過(guò)數(shù)道“關(guān)卡”后，最終仍被請(qǐng)出庭審現(xiàn)場(chǎng)。

　　在庭審辯論環(huán)節(jié)，有關(guān)吳英的借資用途成為雙方爭(zhēng)論焦點(diǎn)。在檢方看來(lái)，吳英尚有巨額資金沒(méi)有歸還。“但我們認(rèn)為，本案的關(guān)鍵不是在于金額的大小，而是吳英借資的用途，以判定是否構(gòu)成集資詐騙罪。”楊照東在辯論中稱。

　　檢方于庭審中表示，一審法院判決適用法律正確、事實(shí)認(rèn)定清楚，因此應(yīng)維持死刑判決。記者得到的一審判決書(shū)顯示，金華市中院稱吳英在“明知沒(méi)有歸還能力，仍虛構(gòu)借款用途，以高息為誘餌，大肆向社會(huì)公眾集資，并對(duì)取得的集資款惡意處分和揮霍，造成巨額資金不能返還，足以認(rèn)定其主觀上具有非法占有的故意”，且“為了繼續(xù)集資，被告人吳英用非法集資款先后虛假注冊(cè)了多家公司。公司成立后，大多未實(shí)際經(jīng)營(yíng)或虧損經(jīng)營(yíng)，并采用虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，虛假宣傳等方法，給社會(huì)公眾造成其公司具有雄厚經(jīng)濟(jì)實(shí)力的假象，以騙取更多的社會(huì)資金”。

　　張雁峰告訴記者，二審中提交了5份調(diào)查筆錄，以證明吳英借資時(shí)并未“虛構(gòu)借款用途”或采用欺騙手段。“我們找到了幾個(gè)出資人，他們表示知道吳英借款是用于公司生意，而所謂的‘以高息為誘餌’，這在民間借貸中非常常見(jiàn)。民間借貸本就是高息，高利雖不受法律保護(hù)，但并不涉及犯罪。”張雁峰說(shuō)。

　　“即使用于企業(yè)還貸，也是正常經(jīng)營(yíng)的一部分，而所謂的虛假宣傳，只有一份2006年12月才完成的宣傳冊(cè)可資證明，但那份宣傳冊(cè)只是用于投標(biāo)。”楊照東說(shuō)。

　　此外，已于原審提交的證據(jù)中，原本色集團(tuán)常務(wù)副總蔣辛幸也表示，吳英并不存在揮霍資金情形、“借錢是為了公司經(jīng)營(yíng)，別墅和汽車也屬于公司”“吳英借錢時(shí)沒(méi)有想到不能償還，即不存在明知沒(méi)有歸還能力而大量騙取資金情形等。

　　原本色集團(tuán)財(cái)務(wù)總監(jiān)吳喆、原辦公室主任徐濱濱、原出納周巧等人也作出類似證言。