本是事業(yè)單位，卻行使著企業(yè)的功能。本來只收手續(xù)費(fèi)，卻連代理費(fèi)也收了，甚至不代理，費(fèi)用也得照常交。更奇怪的是，收費(fèi)沒標(biāo)準(zhǔn)，收多少由所長拍板。日前，榆林市房管所因亂收房屋買賣代理費(fèi)，三年斂財超600萬元而遭到舉報。

房管所領(lǐng)導(dǎo)

我們有收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)

　　據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w報道，作為房地產(chǎn)交易管理部門的榆林市房管所，本來是一家事業(yè)單位，但大肆收取房產(chǎn)交易代理費(fèi)，從2008年以來收取了數(shù)百萬元，且沒有營業(yè)執(zhí)照，沒有收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。

　　當(dāng)?shù)匾晃徊痪们百I過房子的市民告訴記者，他經(jīng)朋友介紹買了一套房子，并未經(jīng)過房管所代理，結(jié)果在過戶時被該所收取了3270元的“代理費(fèi)”。更讓他郁悶的是，除了被收取代理費(fèi)外，房管所還要求他交了750元手續(xù)費(fèi)。他覺得手續(xù)費(fèi)當(dāng)屬正常收費(fèi)，代理費(fèi)這個錢則出的很冤，沒個說理處。

　　記者在榆林市房管所交易大廳看到，該所把房屋買賣代理費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)上墻公示，標(biāo)準(zhǔn)為房屋成交價的0.5～2.5%。而對于這個收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，該所兩個正副所長說法不一。常姓副所長稱，實(shí)際上他們在操作中按成交價的1%收取費(fèi)用，而所長思亮說按成交價的0.5%收取。據(jù)其介紹，榆林房管所收取房屋買賣代理費(fèi)從2008年7月開始，當(dāng)時是一次收取300元，去年9月以后，收取標(biāo)準(zhǔn)按成交價的0.5%收取。但記者從有關(guān)渠道獲得的該所的收費(fèi)明細(xì)上發(fā)現(xiàn)，事實(shí)并非該所負(fù)責(zé)人所說的按成交價的0.5%收取代理費(fèi)，而是從2009年底開始，這個收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)即按成交價的1%收取。

　　明細(xì)單上還顯示，剛開始這項收費(fèi)名稱為信息費(fèi)、合同費(fèi)，后來改為代理費(fèi)，但收費(fèi)并沒有一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，有時甚至可以不收。記者在調(diào)查中了解到的幾起案例，完全佐證了榆林房管所收費(fèi)亂用標(biāo)準(zhǔn)甚至沒有標(biāo)準(zhǔn)的行為。

　　2011年3月份，榆林市民馬先生向買主吳女士出讓了一套房屋，成交價為35.3萬元，房屋買賣代理費(fèi)為500元。而同一天，市民車先生向買主霍先生出讓的一套單元房，成交價為36.6萬元，卻被收取了房屋買賣代理費(fèi)3660元。還有，2010年12月份，榆林煙草公司向王先生等176戶出售房屋，成交總價3126萬元，而房管所收取的房屋買賣代理費(fèi)卻為40700元，收取標(biāo)準(zhǔn)約為0.1%。同一天，成交價為52.5萬元的王先生，顯示沒有收取任何“房屋買賣代理費(fèi)”。更奇怪的是，某房地產(chǎn)公司成交價為6722.8萬元的房屋交易中，收費(fèi)一欄中顯示為“預(yù)收”，沒有具體金額。面對上述事實(shí)，房管所所長思亮一會兒堅稱收費(fèi)是按統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行的，一會兒又說是免不了人情世故，總之覺得收代理費(fèi)有理。

住建局表示

房管所不能收中介費(fèi)

　　近日，榆林市房管所辦公室向媒體提供的一組數(shù)據(jù)顯示，三年來該所收取代理費(fèi)為229萬元。而知情人提供的數(shù)據(jù)卻顯示，僅2009年至2011年4月份，該所收取的代理費(fèi)就高達(dá)630多萬元。

　　昨日，榆林市住建局有關(guān)人員向媒體表示，該市共有34家中介機(jī)構(gòu)，市房管所并不在其列，房管所雖為自收自支的事業(yè)單位，但沒有中介服務(wù)的機(jī)構(gòu)資質(zhì)，只能收取交易手續(xù)費(fèi)，不能收中介費(fèi)。榆林市物價局紀(jì)檢書記、新聞發(fā)言人賀楓表示，他們已經(jīng)約談了榆林市房管所負(fù)責(zé)人，并讓其展開自查，對沒有履行中介服務(wù)卻收取代理費(fèi)的，立即全部退還，下一步還將研討，是否收回其收費(fèi)許可證。(西安晚報記者 楊永存)