時事背景

　　郭美美事件引爆紅會等部分慈善公益組織的誠信危機。在公眾的口誅筆伐之下，中國紅十字總會的捐贈查詢平臺于7月31日上線。紅會的糾偏補弊之舉贏得一定贊譽，然而，平臺給出的數據仍顯粗疏，而且還出現了捐款數額與捐助方數據不一致等情況，引發公眾質疑。因此，有公眾擔心，紅會只是匆匆拿出一個平臺來堵住悠悠之口，并不是真心要搞透明化操作。紅會發言人回應稱，現在試運行的平臺是一個靶子，會聽取群眾的意見，對平臺進行改進、完善。

解碼一

丑聞的力量

歐美慈善的“玻璃口袋”多源于對丑聞的反思

　　雖然紅會發言人在回應平臺上線有關問題時對郭美美事件避而不談，稱這個平臺建設已久。但“地球人都知道”，這是紅會因郭美美事件帶來的壓力，以重建公信力的一個舉措。

　　美國卡耐基基金會前主席盧塞爾曾說過：慈善事業要有玻璃做的口袋，這種認識在歐美已成共識并形成制度。玻璃“口袋”的透明度，是公眾賴以判斷是否給慈善機構捐錢、捐多少的關鍵因素。慈善信息的公開、透明是歐美發達國家慈善事業持續發展的內因。

　　其實，歐美國家的監管機制也不是一蹴而就的，其監管制度完善的節點往往也產生于一些大丑聞。如1992年，美國聯合慈善基金會主席阿爾莫尼被曝挪用60萬美元善款用于個人度假、購房以及包養情人，還安排兒子和朋友占據要職。這起丑聞也一度讓美國民眾的慈善熱情“很受傷”，一度陷入募捐低潮。但美國對丑聞當事人進行了堅決的追究，阿爾莫尼被判7年徒刑，美國還借此強化了對慈善機構的管理，要求慈善機構每年要公開捐贈信息，每個公民都有權查閱，確保捐款用途。2005年7月，新加坡最富有的慈善機構——腎臟基金會主席杜萊被曝奢侈之極，衛生間水龍頭都鍍金，最終被迫辭職。新加坡政府除了堅決追查、公布NKF詳細捐款賬目之外，還推出對慈善機構的監管守則。

解碼二

靶子還是盾牌

對信息公開的態度，將決定慈善組織的生命力

　　在危機中，中國紅會也邁出了自糾的步伐，但是，這個步伐無疑還很不讓人滿意。正如央視主持人張泉靈在微博中所說的：紅十字會還有沒有救，就看他是拿推出的捐款信息平臺當一個靶子還是當一個盾牌。

　　是的，如果紅會真的抱著當靶子的心態，笑納公眾的質疑和建設性意見，在不久的將來，不僅公布捐款信息，還公布每一筆捐款的用處，讓公眾明白每一分善款的去處，則說明紅會是真心向善。如若不然，而是只想拿著一個粗糙的平臺證明自己盡了“公開”之責，不思改進，則必會被公眾拋棄。壟斷慈善的畸形總會被改變，慈善事業已漸漸進入一個競爭的時代，傲慢，脫離慈善、公益本質的組織自然會被淘汰。

　　免費午餐項目的成功證明了這個定律。在紅會危機下，人們對慈善基金會的誠信度正在不斷下降。但開展不久的“免費午餐”項目，卻在這個風口浪尖中，短短3個月籌得善款超1200萬元。“免費午餐”項目是一項給鄉村就學、窮得連午飯都吃不上的孩子們提供免費午餐的公益活動，目前已擔負起解決貴州、湖南、廣東等5省27所學校數千名鄉村兒童的吃飯問題。今年剛從媒體名人轉戰公益事業陣地、給鄉村貧困孩子提供免費午餐項目的發起人鄧飛認為，免費午餐的成功，正是在于信息的充分公開，收支的透明。

解碼三

如何保證真的透明

透明化必須入法，且要有可行的操作細節

　　有了“公開”的表態和初步行動，不意味著慈善信息就真的透明了。

　　北京師范大學壹基金公益研究院院長王振耀在接受《京華時報》記者采訪時認為，紅會邁出了關鍵的一步，值得肯定，但是，真正實現信息公開在我國不是一件簡單的事，“現在無論是政府，還是社會組織，在信息公開方面都是缺乏經驗的?！蓖跽褚f，由于缺乏標準和規范，紅會的改進可能很大程度上要參照社會的意見。他認為，到底到什么程度是完全公開，必須有明確的規范。

　　靠“免費午餐”的自覺和紅會的被動改進，無法解決慈善整體公信力問題。據去年12月我國發布的《2010年度中國慈善透明報告》顯示，近九成公眾表示對慈善信息公開度不滿意。只有讓信息披露成為慈善機構的法定責任，否則便要追責，才能真正改變過去開門募捐、關門審核的做法。

　　然而，在我國，慈善法卻至今缺位，從2005年起草至今，6年過去了，其間多次傳出慈善立法有望進入全國人大審議、有望出臺的消息，卻至今沒見蹤影。立法必然要回應公眾呼聲，打破官方慈善組織的壟斷地位、終結民間慈善的“非法募捐”尷尬、建立全面的信息公開制度，都是民眾對這部擬訂中法律的熱切期許。（本網記者 謝秋蓮）